﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6798/2020

г. Тюмень

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6798/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Звездная, дом 34, ИНН 5409109888, ОГРН 1025403869820) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании неустойки по государственным контрактам от 20.02.2017 № ГК-2, от 04.09.2017 № ГК-664, от 20.05.2019 № ГК-287 (далее – контракты) за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, декабрь 2019 года в размере 128 009,74 руб. 

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 20.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, поскольку направленная ответчику посредством электронного документооборота претензия содержит отметку об ожидании ответной подписи, что свидетельствует о неполучении ее последним; истцом последовательно представлены приложения № 2 к договору от 13.05.2010 № ЭО-544, от 03.06.2015 № ДЭ-39, согласно которым абонентом является другое лицо; истец изменил основания заявленных требований, рассчитав в последующем сумму неустойки исходя из 24 часовой работы ответчика, при чем сумма неустойки осталась прежней; судом необоснованно не принят контррасчет ответчика; ответчик не имеет возможности выбора поставщика электрической энергии и условий заключаемых контрактов; судами недостаточно исследован вопрос обоснованности начисленной истцом неустойки, которая несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учетом организационно-правовой формы учреждения и положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключены контракты, по которым ответчик приобретает у истца электрическую энергию. 

Согласно пунктам 2.1 контрактов истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2 к контрактам.

Пунктом 7.4 контрактов стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). 

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора. 

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии. 

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превысила величину разрешенной (максимальной) мощности. 

Поскольку в нарушение условий договора в период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, декабрь 2019 года допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 контрактов ответчику начислена неустойка в общей сумме 128 009,74 руб., за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта превышения фактически потребляемой мощности над величиной разрешенной (максимальной) мощности потребления, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца в полном объеме. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив: потребление ответчиком энергоресурса сверх разрешенной (максимальной) мощности и правомерность начисления истцом неустойки, правильности ее расчета, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика об изменении истцом основания иска, апелляционный суд указал, что первоначально к исковому заявлению истцом представлен расчет, в котором в графе «режим работы» объекта «штаб» указано – 24 часа/полный месяц, в последующем истец устранил данную ошибку путем представления уточненного расчета, что свидетельствует об устранении технической ошибки, при этом сумма исковых требований не изменилась.

Принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом за один и тот же исковой период, и представляет собой произведение объема электроэнергии, потребленной свыше разрешенной максимальной мощности (30 кВт) на стоимость ресурса за 1 кВт, независимо от режима работы объекта «штаб», размер неустойки не может измениться.

Согласованный сторонами в приложении № 1 дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору на подачу и потребление электрической энергии от 20.05.2003 № 077-П, распространяющему свое действие на весь спорный период (раздел 10 контрактов), объем максимальной мощности составляет 30 кВт.

Факт внесения в договор (контракты) изменений в части иной разрешенной мощности по объекту «штаб» ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом установлено, что в приложении № 2 к договору на подачу и потребление электрической энергии от 20.05.2003 № 077-П, отражен режим работы спорного объекта 16 часов/22 дня, который приобщен истцом к материалам дела. 

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора при установленных судами обстоятельствах заключения между сторонами соглашения об электронном документообороте от 27.09.2016, направлении истцом претензии, скрепленной электронной цифровой подписью, признаются судом округа несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что претензия содержит отметку об ожидании ответной подписи, не принимается во внимание, поскольку своевременное обеспечение обработки и регистрации поступившей корреспонденции в электронном виде находится в сфере контроля ответчика. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Возражения ответчика относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришили к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,о защите которых он обратился в суд. 

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.В. Хлебников