﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9764/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

 

при участии:  

от истца: представитель Миненко Б.А. по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38842/2019) Дворянчиковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу №А21-9764/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 

Дворянчиковой Ирины Анатольевны

к Евтушик Евгению Александровичу 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Дворянчик Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Евтушика Евгения Александровича (далее - ответчик) как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бот» (далее - Общество) убытков в размере 894 117,66 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дворянчик И.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дворянчик И.А. указала, что действия ответчика в части расторжения договоров на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов отвечают критериям, как неразумности, так и недобросовестности, поскольку принимая решение о расторжении договоров, ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. 

По мнению подателя жалобы, действуя разумно и добросовестно, при наличии финансовых сложностей у Общества, ответчику следовало созвать общее собрание участников Общества и поставить вопрос о финансировании участниками мероприятий по освидетельствованию судна, с учетом того обстоятельства, что судно является единственным средством Общество для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. Также податель жалобы полагает голословным и надлежащим образом неподтвержденным довод ответчика о дороговизне мероприятий по освидетельствованию судна 

Помимо этого, Дворянчик И.А. указала, что факт наличия убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом убытки возникли в связи с простоем судна и последующим ростом издержек на его хранение и обслуживание силами ФГУП «Нацрыбресурс», что, по мнению подателя жалобы явилось следствием совершенных ответчиком действий и связан как с ними, так и с последующим бездействием последнего по определению порядка использования судна. В этой связи податель жалобы полагает, что причиненные Обществу убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика как генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель Дворянчик И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Евтушик Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евтушик Е.А. с 22.11.2010 является директором Общества, его вторым участником является Дворянчикова И.А. Как указала истец, с момента руководства ответчика не было проведено ни одного общего собрания участников ООО «Бот».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является морское рыболовство. Федеральным агентством по рыболовству за ним были закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с договорами № 39/ДДП-000161, № БМК-014, № БМС-014, и ему было выдано соответствующее разрешение. 

02.04.2018 истцу стало известно, что указанные договоры расторгнуты ответчиком без получения согласия общего собрания участников Общества. Вместе с тем, судно, предназначенное для вылова рыбы, использовано не было и с момента расторжения договоров простаивало в порту, в результате чего с Общества решениями суда неоднократно взыскивались задолженности в пользу ФГУП «Нацрыбресурс», общая сумма которых составила 894 117,66 руб.

Полагая, что директор Общества действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки в заявленном размере, Дворянчикова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  у судна, используемого для вылова рыбы, закончился срок освидетельствования, и, учитывая сложное финансовое положение Общества, Евтушик Е.А. отказался от очередного освидетельствования судна, поскольку это требует значительных затрат, при этом ввиду того, что имеющееся у Общества судно не могло быть использовано для осуществления деятельности Общества, Евтушик Е.А. расторг договоры с Федеральным агентством по рыболовству.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив положения Постановления Пленума ВАС РФ N 62, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из того, что расторжение договоров, предоставляющие право на осуществление рыболовства, и простой судна в порту, само по себе не являться основанием для взыскания убытков с директора при отсутствии доказательств его явного противоправного поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде взыскания с Общества задолженности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, уставом Общества не предусмотрена необходимость одобрения всеми участниками Общества решений о расторжении договоров, в свою очередь генеральный директор  Общества, расторгая договоры на вылов рыбы, действовал с учетом сложной финансовой ситуации в Обществе, окончания срока действия очередного освидетельствования судна и невозможности в связи с этим  выхода в море для осуществления вылова рыбы, а также предложения Федерального агентства по рыболовству по сдаче квоты на вылов рыбы путем добровольного расторжения договоров для перераспределения среди рыбодобывающих предприятий, осуществляющих активный вылов в тот период. При этом, в случае отказа сдать квоты добровольно, Общество подлежало бы включении в реестр недобросовестных рыбопромысловых предприятий Северо-Западного региона, что в свою очередь, затруднит получение последующих квот на вылов рыбы.

По результатам исследования материалов дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2019 по делу № А21-9764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов