СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2646/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Титова 17» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 г. по делу № А45-2646/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Титова 17», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Титова 17» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Титова 17») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Новосибирской области) о признании недействительным предписания от 24.01.2017.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «Титова 17» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в понятие «о текущем ремонте» входит также и порядок финансирования текущего ремонта. Апеллянт ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу № 2-1552/2016-12. Указывает о неисполнимости предписания ввиду его неясности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в инспекцию обращения гражданина (вх. № 9431/48 от 05.12.2016) издан приказ № 08-01-003/7235 от 12.12.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Титова 17».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с июня по октябрь 2015 года товарищество производило собственнику квартиры 55 начисление размера платы - «целевой взнос для проведения работ по текущему ремонту» в размере 1000 рублей в месяц без учета доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. В обоснование начисления целевого взноса, ТСН представлена копия протокола общего собрания собственников от 15.06.2015, согласно которому принято решение об установлении целевых взносов для проведения работ по текущему ремонту в размере 1000 рублей в месяц с каждого помещения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2017 № 08-02-003/7235 с указанием на выявленные нарушения.

24.01.2017 в отношении ТСН «Титова 17» инспекциейф вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 08-03-082/7235-1, в соответствии с которым заявитель обязан устранить нарушения требований при определении размера платы за целевые взносы на текущий ремонт, допущенных в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по кв. № 55.

Полагая указанное предписание инспекции недействительным, ТСН «Титова 17» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Титова в г. Новосибирске ТСН нарушены положения части 2 статьи 39, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при определении размера платы на текущий ремонт (целевые взносы).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления ТСН «Титова 17», предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано обеспечить устранение нарушения требований при определении размера платы за целевые взносы на текущий ремонт, допущенных в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным,  четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное правило касается собственников нежилых помещений).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 28, 29 Правила № 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Устава товарищества, согласно которым члены товарищества несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитанными в соответствии с ЖК РФ (статья 4.12).

В силу статьи 4.7 Устава доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в его собственности.          

Согласно статье 5.7 начисления и сборы с членов товарищества на любые дополнительные расходы правление может производить при условии утверждения их общим собранием членов товарищества. 

Обязательные платежи для нанимателей, арендаторов и собственников в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами г. Новосибирска, решениями собраний членов товарищества и отражаются в заключённых договорах на жилищно-коммунальные услуги (статья 6.2 Устава).

В соответствии со статьей 17.6.4 Устава установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственником на 15.06.2015 (пункт 8) принято решение об установлении целевых взносов для проведения работ по текущему ремонту в размере 1000 руб. в месяц с каждого помещения.

В период с июня по октябрь 2015 года товарищество производило собственнику квартиры 55 начисление размера платы - «целевой взнос для проведения работ по текущему ремонту» в размере 1000 руб. в месяц без учета доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336 по делу № А51-8154/2015).

Таким образом, протоколом общего собрания собственником на 15.06.2015 (пункт 8)  противоречит указанным нормам права и Уставу товарищества, в связи с чем начисления размера платы собственнику квартиры № 55 производилось с нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в понятие «о текущем ремонте» входит также и порядок финансирования текущего ремонта, подлежит отклонению, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае расходы на текущий ремонт общего имущества должны быть соразмерны доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, то есть плата за текущий ремонт должна начисляться пропорционально площади, принадлежащего на праве собственности помещения (с метра квадратного).

Ссылка товарищества на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу № 2-1552/2016-12 отклоняется судебной коллегией, так как судебным приказом с ФИО3 взысканы суммы за содержание жилого помещения, согласно же платежных документов с июня по октябрь 2015 года отдельно выделена строка «целевой взнос» и не входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными.

Следовательно, обстоятельство взыскания судебным приказом с ФИО3 суммы за содержание жилого помещения, не может считаться имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как мировым судьей законность решения об установлении целевых взносов для проведения работ по текущему ремонту в размере 1000 руб. в месяц с каждого помещения не проверялась и не исследовалась, а в самих платежных документах с июня по октябрь 2015 года отдельно выделена строка «целевой взнос», указанная сумма не входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Иные доводы апеллянта о неисполнимости предписания ввиду его неясности подлежат отклонению, так как в предписании конкретно указано на устранение нарушения требований при определении размера платы за целевые взносы на текущий ремонт, допущенных в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по кв. № 55.

Апелляционный суд учитывает, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ТСН «Титова 17» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.07.2017 № 953 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 г. по делу № А45-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Титова 17» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Титова 17» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2017 № 953. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

 

С.Н. Хайкина