2325/2018-89762(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39318/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 года

15АП-12829/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный  банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2018 по делу № А32-39318/2016 об установлении требований кредитора  

по заявлению ПАО «Крайинвестбанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вершина» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вершина» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – кредитор,  ПАО «Крайинвестбанк») с заявлением о включении требований в размере  57 828 376,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 27.06.2018 по делу № А32-39318/2016 требования  ПАО «Крайинвестбанк» в 57 056 164 руб. подлежат удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вершина». В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018 по делу   № А32-39318/2016, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой  

инвестиционный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком в рамках  заключенного договора банковской гарантии произведен платеж 30.01.2018 на  сумму 57 056 164 руб., после опубликования сведений о банкротстве принципала.  У должника, являющегося поручителем, возникла обязанность по выплате банку  57 828 376,19 руб. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований 21.02.2018, двухмесячный срок на предъявление  требований заявителем не пропущен. Решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.10.2017 вступило в законную силу 26.12.2017, следовательно, банк мог  предъявить требования только после исполнения обязательств по банковской  гарантии.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-39318/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Крайинвестбанк» (гарант) и  ООО «Армада Град» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской  гарантии № 1251 от 13.10.2015, по условиям которого ПАО «Крайинвестбанк»  принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения  ООО «Армада Град» обязательства по договору займа от 01.10.2015 о  предоставлении денежного займа в размере 50 000 000 руб., заключенного между  ООО «Армада Град» и ООО «Сочиавтотранс» (бенефициар).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора при совершении платежа Принципал  перечисляет Гаранту плату в размере 24,7 процента годовых с суммы платежа.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору,  между ПАО «Крайинвестбанк» (банк) и ООО «Вершина» (поручитель) заключен  договор поручительства от 13.10.2015 № 1251/2, по условиям которого  ООО «Вершина» приняло обязательство солидарно с ООО «Армада Град» отвечать  перед ПАО «Крайинвестбанк» за исполнение обязательств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.10.2017 по делу № А32-25196/2017, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 с  ПАО «Крайинвестбанк» в пользу ООО «Сочиавтотранс» взыскано 56 856 164 руб.  задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежным поручением № 202001 банк перечислил 57 056 164 руб. в пользу  ООО «Сочиавтотранс», в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника  неисполненного обязательства в сумме 57 056 164 руб. задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер  процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

В удовлетворении требования об установлении 772 212,19 руб. процентов,  начисленных с 30.01.2018 по 01.02.2018, суд первой инстанции обоснованно  отказал, поскольку проценты начислены за период конкурсного производства.  

Однако требования банка подлежат удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, в виду  пропуска двухмесячного срока на подачу требования, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия,  предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.11.2017 в отношении  должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Информация  о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в  газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017, в связи с чем срок на предъявление  требований истек 25.01.2018. Кредитор обратился с настоящими требованиями о  включении требований в реестр требований кредиторов должника – 21.02.2018, о  чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном обращении в  арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр  требований судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела подлежит  применению абзац 2 пункта 52 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  согласно которому если требования кредитора к поручителю удовлетворены  решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то  поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее  требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта  (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении  следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель  

принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его  исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя  также подлежит извещению кредитор.  

Таким образом, ПАО «Крайинвестбанк», как лицо выдавшее банковскую  гарантию, действуя разумно и добросовестно, не было лишено права обратиться в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника после вступления в законную силу решения о взыскании в  пользу ООО «Сочиавтотранс» 56 856 164 руб. задолженности, 200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (26.12.2017), но до закрытия реестра  требований кредиторов поручителя (до 25.01.2018), т.е. предъявить требование  кредитора к поручителю, которое не исполнено, но может у него возникнуть после  исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу   № А32-39318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева