ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.03.2019

                       Дело № А40-75646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.06.2018

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явился, извещен

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 02.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 798 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 331 715 руб. 20 коп.,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) 11.04.2018 обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 1 314 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.10.2016 в размере 331 715 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 715 руб. 20 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца взыскано 328 498 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 29.01.2018 и с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части взыскания процентов отказано, и в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит. 

Судами установлено, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) в рамках реализации Закон; Свердловской области Закон Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органам местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» произведен осмотр и демонтаж рекламных конструкций №№ 376, 987, 380, 365, 1825, 1854, 386, 364, 1742, 2176, 1519, 2140.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 5.1, частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), в связи с чем, демонтированы. При том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Земли кадастровых кварталов, на которых размещались самовольные рекламные конструкции, находятся в неразграниченной государственной собственности и территориально расположены в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», абз. 4 пункта 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1111 «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2015.

Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 08.11.2007 №, а также заключенного в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург» Соглашения от 17.05.2007 «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области" в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.

До момента разграничения права собственности на землю, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013 относится к компетенции Министерства.

Владельцы рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, были уведомлены о переходе прав кредитора к Министерству после 17.05.2013 путем опубликования нормативно-правового акта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из того, что ответчиком, как владельцем объектов наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с Министерством, осуществлялось пользование земельными участками, что повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за размещение рекламной конструкции. При этом принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждается поданными в Министерство заявлению о выдаче рекламных конструкций и приложенными к ним документами.

Согласно отчетам №№ 016/2017-18, 016/2017-19 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рыночная стоимость годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет: № 376 - 81 867 рублей; № 380 - 81 867 рублей; № 365 - 79 400 рублей; № 1825 - 81 867 рублей; № 1854 - 81 867 рублей; № 386 - 81 867 рублей; № 364 - 79 400 рублей; № 1742 - 146 312 рублей; № 1519-79 400 рублей; № 2140 - 79 400 рублей; № 987 - 226 630 рублей; №2176-124 165 рублей.

Вместе с тем, с учетом периода самовольного размещения рекламных конструкций, общая сумма неосновательного обогащения составила 1 314 798 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в этой части, указал также на то, что перечисление ответчиком денежных средств за установку рекламных конструкций на расчетный счет Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга вопреки действующим нормативным правовым актам, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Определении от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011.

На основании изложенного, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не является уполномоченным органом на заключение договоров и взимание платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие договора на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчетах об оценке. Отчеты об оценке являются надлежащим доказательством, единственно возможным способом формирования минимальной цены в случае заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Содержание отчета позволяет сделать вывод, что оценщиком оценивалось пользование земельным участком под рекламными конструкциями в определенный период. Расчет истца прямо не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком не заявлено. Ответчик самостоятельно предоставил в Министерство документы, подтверждающие собственность на рекламные конструкции, в спорный период не предпринимал мер к демонтажу незаконных конструкций или легализации их фактического размещения, плату за пользование местами под рекламными конструкциями уполномоченному органу не вносил.

При том, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в безвозмездном пользовании рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

В этой части выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом периода самовольного размещения рекламных конструкций с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г., суды обоснованно указали, что общая сумма неосновательного обогащения составила 1 314 798 руб. Расчет истца признан судами арифметически верным, поэтому первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции усмотрел его несоответствие нормам действующего законодательства, поскольку с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных истцом расчетов следует, что ставки определялись по Центральному федеральному округу, который не является местонахождением кредитора. По расчету суда апелляционной инстанции за указанные истцом периоды с учетом ставок, действовавших в месте нахождения кредитора - Уральский федеральный округ, обосновано начисленными являются проценты в сумме 328 498 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно расчетам истца при предъявлении иска проценты начислены по состоянию на 29.01.2018, следовательно, указание в решении суда первой инстанции на начисление процентов по состоянию на 17.10.2016 и их дальнейшее взыскание с 18.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части процентов, не принял во внимание требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А40-75646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева