АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» марта 2023 года                                                                         Дело № А53-4538/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Зимовниковского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - Администрация Северного сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2022);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Зимовниковского района Ростовской области о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Северного сельского поселения.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Администрации Северного сельского поселения поступил отзыв, в котором последняя указала, что указанные объекты в муниципальной собственности не значатся, относительно удовлетворения исковых требований общества не возражает.

Администрация Зимовниковского района Ростовской области в направленном ходатайстве просила рассмотреть дела в отсутствие  ее представителя, требования общества удовлетворить.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.03.2023 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Дружба» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ 04.07.2017 - ЗАО «Дружба») является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании протокола от 27.11.1998, что подтверждается пунктами 1.2.-1.3. Устава АО «Дружба». В свою очередь ТОО «Дружба» образовано путем реорганизации совхоза «Дружба», что подтверждается учредительным договором о реорганизации совхоза «Дружба» в Товарищество с ограниченной ответственностью от 03.12.1993.

В 1985 году совхозом «Дружба» хозяйственным способом были построены зерносклад, дом для животноводов и коровник (далее также - здания), расположенные в х. Ульяновский Зимовинковского района Ростовской области, которые являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается, в частности, техническими паспортами от 23.09.2010.

Указанные здания входили в состав основных средств совхоза «Дружба», что подтверждается сводным актом оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1993: позиция «Дом для животноводства», первоначальной стоимостью 1206,75 руб., оценочной стоимостью 72 405 руб. (строка 1 на л.1 акта от 01.07.1993г.); позиция «Коровник», первоначальной стоимостью 786 800 руб., оценочной стоимостью 236 040 руб. (строка 11 на л.1 акта от 01.07.1993); позиция «Зерносклад», первоначальной стоимостью 172 650 руб., оценочной стоимостью 37 983 руб. (строка 5 на л.2 акта от 01.07.1993).

В настоящее время здания учтены на балансовом счете 01.01 «Основные средства» АО «Дружба», что подтверждается соответствующей оборотно-сальдовой ведомостью общества (позиции «Ангар КН 61:13:0600003:3324», «Бригадный домик КН 1:13:0600003:3325», «Коровник КН 61:13:0600003:3326»).

Здания были поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН:            Ангар 03.10.2022 с присвоением кадастрового номера 61:13:0600003:3324; Бригадный дом 04.10.2022 с присвоением кадастрового номера 61:13:0600003:3325; Коровник 04.10.2022 с присвоением кадастрового номера 61:13:0600003:3326.

Все здания расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600003:3231, арендуемом обществом у Администрации Зимовниковского района Ростовской области на основании договора аренды земельного участка № 134/22 от 05.12.2022, что подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРН.

С момента строительства зданий и до настоящего времени они всегда находились во владении АО «Дружба» и правопредшественников общества, что подтверждается, в том числе актом осмотра от 02.02.2023, составленным с участием главы Администрации Северного сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области ФИО3 и директора АО «Дружба» ФИО4

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, АО «Дружба» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что  действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за совхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметами конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты в ЕГРН.

Сведений о включении спорных объектов в реестр муниципального или государственного имущества не представлено, правопритязаний не заявлено.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими паспортами.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (платежное поручение от 10.02.2023 № 48).

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат распределению (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за акционерным обществом «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: ангар, площадью 562,7 кв.м, кадастровый номер 61:13:0600003:3324, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, Северное сельское  поселение, примерно 50 м на северо-запад от ориентира х. Ульяновский, строение 2; бригадный дом, площадью 35 кв.м, кадастровый номер 61:13:0600003:3325, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, Северное сельское  поселение, примерно 50 м на северо-запад от ориентира х. Ульяновский, строение 3; коровник, площадью 251,8 кв.м, кадастровый номер 61:13:0600003:3326, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, Северное сельское  поселение, примерно 50 м на северо-запад от ориентира х. Ульяновский, строение 1.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук