Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66596/19-32-61

20 мая 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКК «СОК»

к ООО «Нафтагаз-Бурение»

о взыскании  3 827 395 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца ФИО2 по доверенности от 06.12.18г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – Ответчик) 2 012 698 руб. 86 коп. долга за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2018г.  по договору на оказание транспортных услуг №75/18 от 01.03.2018г. и  1 814 696 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 07.03.2019г. по договорам на оказание транспортных услуг №239/16 от 01.06.2016г., №50/17 от 02.03.2017г., №75/18 от 01.03.2018г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 08.03.2019г. по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 05.04.2019г. через канцелярию суда в электронном виде представил заявление о выделении исковых требований о взыскании неустойки по договорам №239/16 от 01.06.2016г. и № 50/17 от 02.03.2017г. в размере 1 229 469 руб. 12 коп. в отдельное производство и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Протокольным определением от 16.05.19г. судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв по системе Мой Арбитр в день судебного заседания 16.05.2019г., переданный для приобщения к материалам дела после объявления резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до судебного заседания, на котором предполагается обсуждение такого документа. 

Направление документа в арбитражный суд без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Направляя отзыв в электронном виде менее, чем за сутки, до назначенного судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в дело до начала судебного заседания. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что отзыв ответчика поступил в суд после объявления резолютивной части решения, настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание транспортных услуг №239/16 от 01.06.2016г., №50/17 от 02.03.2017г., №75/18 от 01.03.2018г., в соответствии с которыми Исполнитель (истец) предоставляет Заказчику (ответчику) автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, с оплатой по согласованным тарифам, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.6 договора №239/16 от 01.06.2016г., п.4.8 договора №50/17 от 02.03.2017г., №75/18 от 01.03.2018г. оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с июля 2016г. по декабрь 2018г. в рамках вышеуказанных договоров оказывал услуги ответчику на общую сумму 99 710 902 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами исполненных заявок автотранспортных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2018г., путевыми листами, а также актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организация. 

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены. Сумма непогашенной задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2018г. по договору на оказание транспортных услуг №75/18 от 01.03.2018г. составила 2 012 698 руб. 86 коп. 

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 012 698 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Сторонами в пункте п.6.11 договора №239/16 от 01.06.2016г., п.6.12 договора №50/17 от 02.03.2017г., п.6.18 договора №75/18 от 01.03.2018г. согласовано, что за просрочку исполнения договорных обязательств исполнителем, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости соответствующего объема (этапа) работ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №17-02/19 от 11.02.2019г. с требованием об оплате основного долга и неустойки, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 814 696 руб. 27 коп. за период с 30.09.2016г. по 07.03.2019г. по договорам на оказание транспортных услуг №239/16 от 01.06.2016г., №50/17 от 02.03.2017г., №75/18 от 01.03.2018г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" 2 012 698 (Два миллиона двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 86 коп. долга, 1 814 696 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 27 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 07.03.2019г., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 08.03.2019г. по день фактической уплаты долга, а также 42 137 (Сорок две тысячи сто тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина