АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ   Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17455/2016

03 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Новый век», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Сен-Габен Строительная Продукция Рус»,  

о взыскании 171956 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании: 

истца, в лице представителя ФИО4, по доверенности от  22.11.2016, личность удостоверена паспортом,  

третьего лица, ФИО2, лично, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной Строительная компания «Новый век»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО Строительная компания «Новый век»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –  ответчик, ООО «Стройсервис»), о взыскании задолженности в размере 138  815 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 847 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга, начиная с 21 июня 2016 г. по день фактической  оплаты, с применением средней ставки банковского процента по вкладам  юридических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в  рамках периода просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).  

В обоснование зая309, 395, 486 12, 15, 310, 393, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не  исполняются обязательства по оплате поставленного товара.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 3-4).  

Истец при этом исходил из того, что в процессе рассмотрения дела  ответчик в отзыве заявил возражения, которыми отрицал получение товара  по ранее оформленным накладным ( № 1652 от 28.07.2014, № 1749 от  05.08.2014, № 1767 от 06.08.2014, № 1772 от 06 03.2014, № 1824 от 08.08.2014),  представил платежные поручения об оплате за весь период отношений с  истцом на сумму 3 840 436 руб. 44 коп., в результате чего, по его мнению,  задолженность отсутствует и даже имеется переплата ( т.1.л.д. 54-78).  

В этой связи истец счел необходимым представить доказательства,  подтверждающие все произведенные за время работы с ответчиком поставки  товара, 41 поставка (представлены в дело с письменными пояснениями от  12.10.2016, т.1 лд. 82-84), и просил рассматривать эти документы в качестве  оснований заявленных исковых требований, без изменения предмета  исковых требований, настаивая на взыскании задолженности в размере  138 815 руб. 80 коп.  

В окончательной редакции требований истец просил суд взыскать с  ответчика задолженность в размере 138 815 руб. 80 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 33 140 руб. 56 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой  ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие  периоды времени в рамках периода просрочки, судебные расходы в размере  24 000 руб. (т.4 л.д. 9-10).  

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК  РФ), данные требования являются предметом рассмотрения в рамках спора.  

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная  Продукция Рус» (т.4 л.д. 110).  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 24.10.2017 до 27.10.2017. Сведения об объявленном перерыве  были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме, по доводам иска.  

Третье лицо – ФИО2 полагало иск подлежащим  удовлетворению, представил письменные объяснения (т.4 л.д. 155-156).  

Ответчик, третьи лица – ФИО3, ООО «Сен-Габен  Строительная Продукция Рус» в судебное заседание не явились, извещены о  начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем  направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления,  

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.1  л.д. 144, т.4 л.д. 143, 145).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом  представлены доказательства поставки товара на сумму 273 584 руб. 20 коп.  Доказательств поставки товара на сумму 3 271 135 руб. 64 коп. не  представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара на общую  сумму 3 480 436 руб. 44 коп. Также ответчиком произведен возврат товара на  сумму 64 283 руб. 40 коп. Таким образом, у общества «Стройсервис»  задолженность отсутствует (т.1 л.д. 52-53, 153).  

Третье лицо – ООО «Сен-Габен Строительная Продукция Рус»  представило отзыв, в котором пояснило, что по договору поставки №  В/7003744/6400/2013 от 27.05.2013 факт поставки товара и факт получения  товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 85788586 от  05.08.2014. В графе о получении груза стоит подпись прораба ФИО3 От истца претензий относительно качества ассортимента и количества  поставленной продукции, документы были подписаны покупателем без  возражений, полученный товар оплачен в полном объеме (т.4 л.д. 122-123).  

От третьего лица – ФИО3 представлены объяснения, в  которых пояснил, что товарно-материальные ценности от поставщиков не  получал, товарные накладные не подписывал, доверенность на получение  товарно-материальных ценностей и на подписание товарных накладных не  оформлялись (т.4 л.д. 149).  

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о  вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 23), ФИО2 (т.4  л.д. 105), которое было судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 56 и  ст. 88 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания 30.01.2017 были допрошены свидетели  ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 57-58),  ФИО2 (т.4 л.д. 107), проведена судебная  экспертиза в рамках заявления ответчика о фальсификации письменных  доказательств, в свзи с чем производство по делу приостанавливалось.  

Заявленные представителем ответчика ходатайства от 23.10.2017,  26.10.2017 об отложении судебного дела в связи с невозможностью  обеспечить явку на судебное заседание представителя ООО «Стройсервис»  ФИО7 по причине его болезни ( т.4 л.д. 160,168) судом, с учетом  положений ст.ст. 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отклонены, поскольку суд не принимает изложенные  в ходатайстве причины в качестве уважительных, исключающих  возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя  

ответчика , в том числе подавшего ходатайства руководителя ООО  «СТройсервис» Айкашева В.Д., присутствовавшего в других судебных  заседаниях. Также суд учитывает недоказанность изложенных в  ходатайствах обстоятельств (непредставление доказательств объективной  невозможности явки представителя ответчика по причине болезни).  

 Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по  делу.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Истец в подтверждение поставки товара ответчику на сумму 3 683  535,64 руб. представил первичные бухгалтерские документы: сч.-фактуры,  товарные накладные: от 05.05.2014 № 715, от 16.05.2014 № 835, от 26.05.2014   № 927, от 26.05.2014 № 929, от 08.06.2014 № 1101, от 10.06.2014 № 1113, от  11.06.2014,  № 1126, от 11.06.2014 № 1133, от 30.06.2014 № 1349, от 09.07.2014   № 1468, от 14.07.2014 № 1532, от 15.07.2014 № 1540, от 18.07.2014 № 1590, от  24.07.2014 № 1626, от 28.07.2014 № 1652, от 28.07.2014 № 1655, от 30.07.2014   № 1694, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1767, от 06.08.2014 № 1772, от  07.08.2014 № 1784, от 08.08.2014 № 1824, от 12.08.2014 № 1861, от 13.08.2014   № 1871, от 13.08.2014 № 1878, от 28.08.2014 № 2101, от 28.08.2014 № 2104, от  29.08.2014 № 2128, от 04.09.2014 № 2189, от 08.09.2014 № 2245, от 08.09.2014   № 2236, от 11.09.2014 № 2287, от 12.09.2014 № 2304, от 18.09.2014 № 2286,  24.09.2014 № 2475, от 03.10.2014 № 2629, от 03.10.2014 № 2632, от 06.10.2014   № 2658, от 08.10.2014 № 2696, от 15.10.2014 № 2772, от 22.10.2014 № 2842, и  акты на транспортные услуги к каждой поименованной накладной ( Т.1 л.д.  85-142).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 101 от  10.06.2016) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в  размере 138 815 руб. 80 коп., ответа на которую не последовало (т.1 л.д. 10- 11).  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для  обращения истца с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара. Существенным условием договора поставки является  также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли- продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со  статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные  в дело товарные накладные содержат существенные условия договора  поставки (наименование, количество и цену товара), правоотношения,  возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как  отдельные поставки, разовые сделки, и с учетом фактического  осуществления истцом поставки товара ответчику - сделать вывод о  возникновении между сторонами обязательственных правоотношений,  вытекающих из первичных документов, подтверждающих поставку товара.  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до  или после передачи ему товара продавцом.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).  

Ответчиком представлены в дело доказательства оплаты полученного  от истца товара безотносительно к товаросопроводительным документам, на  сумму 3 480 436 руб. 44 коп., а также произвел возврат товара на сумму  64 283 руб. 40 коп. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.  

 В то же время, истец указывает о проведении 41 поставки товара по  разовым сделкам на общую сумму 6 683 535 руб. 64 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о  фальсификации письменных доказательств по делу ( т.2 л.д.13, 18-19) в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации , поскольку ответчик утверждал, что в указанных в заявлении  накладных в графе о получении товара подписи и расшифровки подписей не  принадлежат ни зам. Директора ФИО8, ни зам.директора ФИО9, а также отсутствует печать ООО «Стройсервис», тогда как в обществе  иные лица не могли осуществлять приемку товара, поступающего на  стройплощадку, а также неизвестными лицами учинены расшифровки  подписей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением о  фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно,  накладных:  

- № 1652 от 28 июля 2014 г. на сумму 70 600 руб.; - № 1749 от 05 августа 2014 г. на сумму 200 112 руб.; - № 1767 от 06 августа 2014 на сумму 90 420 руб.; - № 1772 от 06 августа 2014 на сумму 16 480 руб.; - № 1824 от 08 августа 2014 г. на сумму 22 900 руб., - № 2632 от 03 октября2014 г. на сумму 69 192 руб.; - № 715 от 05 мая 2014 г. на сумму 12 493 руб. 44 коп.; 

- акта 2236 от 08 сентября 2014 г. на сумму 1000 руб., заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 20-21).  

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против проведения  экспертизы в части постановки перед экспертом вопроса по давности  изготовления накладных.  

 В судебном заседании 22.03.2017 между сторонами достигнуто  соглашение по вопросам, поставленными перед экспертами, а также об  организации и кандидатуре эксперта.  

В дело представлены оригиналы документов, о фальсификации  которых заявлено (т.1 л.д. 188-192, т.2 л.д. 15-17).  

Исследовав материалы дела, в процессе проверки заявления о  фальсификации доказательств суд счел ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.  

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» ФИО10 и  ФИО11 (т.2 л.д. 122-125).  

Определением от 18.05.2017 производство по делу возобновлено ( т.4  л.д. 72-75).  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной  экспертизы – «СТЭЛС» № 81тэд/04/17 от 01.04.2017 (т.3 л.д. 2-52, далее –  заключение эксперта), подписи от имени ФИО8, изображение  которых располагается в представленных на исследование документах:  

- товарная накладная № 1767 от 06.08.2014; - товарная накладная № 1652 от 28.07.2014; - товарная накладная № 1824 от 08.08.2014; - товарная накладная № 1749 от 05.08.2014; 

- товарная накладная № 1772 от 06.08.2014 на сроках справа от слов  «Груз получил грузополучатель» и слева от рукописной записи в виде  расшифровки подписи «Айкашев А.С.» и рукописная запись в виде  расшифровки подписи «Айкашев А.С.» были выполнены не самим  ФИО8, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям ФИО8  

Подпись от имени ФИО8, изображение которой располагается  в акте № 2236 от 08.09.2014 на строке справа от слова «заказчик» была  выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с  подражанием подлинным подписям ФИО8  

Подписи от имени ФИО8 и рукописные записи в виде  расшифровки подписи «Айкашев А.С.» в представленных на исследование  документах:  

- Товарная накладная № 2632 от 03 октября 2014 г.; 

- Товарная накладная № 715 от 05 мая 2014 г. на строках справа от слов «Груз  получил грузополучатель» и слева от рукописной записи в виде расшифровки  подписи «Айкашев А.С.» и рукописная запись в виде расшифровки подписи  «Айкашев А.С.» были выполнены не ФИО8, не  ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным  подписям ФИО8  

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

 Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем  выводы и полагать его недостоверным.  

При этом эксперт предупреждался о наличии уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по  ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.3 л.д. 3),  обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для  проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.  

Таким образом, судом по результатам рассмотрения заявления о  фальсификации ООО «Стройсервис» исключены из числа письменных  доказательств товарные накладные № 1767 от 06.08.2014 на сумму 90 426  руб., № 1652 от 28.07.2014 на сумму 70 600 руб., № 1824 от 08.08.2014 на  сумму 22 900 руб., № 1749 от 05.08.2014 на сумму 200 112 руб., № 1772 от  06.08.2014 на сумму 16 480 руб., № 2632 от 03 октября2014 г. на сумму  69 192 руб., № 715 от 05 мая 2014 г. на сумму 12 493 руб. 44 коп.  

Как следует из письменных пояснений ответчика, им оспаривалось  получение товара по товарным накладным № 1652 от 28.07.2014 на сумму 70  600,00 руб., № 1749 от 05.08.2014 на сумму 200 112,00 руб., № 1767 от  06.08.2014 на сумму 90 426,00 руб., № 17772 от 06.08.2014 на сумму 16 480,00  руб., № 1824 от 08.08.2014 на сумму 22 900,00, на основании которых Истец, в  том числе, основывает свои исковые требования о взыскании задолженности.  По остальным поставкам ответчик не оспаривал факт получения товара.  

Вместе с тем, возражая против заявления о фальсификации и  назначения судебной экспертизы, истец указывал в пояснениях, что  ситуация, когда за руководителей ООО «Стройсервс» в накладных  подписывались другие лица, могла иметь место, поскольку могла иметь  место, поскольку, как следует из допросов свидетелей ФИО8 и  ФИО5, товарные накладные для целей бухгалтерского учета,  передавались иногда ответчику на подписание пакетом на  несколько поставок сразу, они подписывались в офисе ответчика в  отсутствие представителей истца, и возвращались после подписания через  несколько дней. Поэтому истец не исключает возможность подписания иным  сотрудником фирмы ответчика товарных накладных за ФИО8,  однако данное обстоятельство находилось вне зоны контроля истца и  истец не может отвечать за добросовестность действий ответчика в  

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание  задолженности за поставленную продукцию, то в предмет доказывания по  настоящему делу входят обстоятельства поставки продукции ответчику и  обстоятельство оплаты за полученную продукцию.  

 Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с  вышеприведенными положениями ст.ст.760, 71 АПК РФ суд приходит к  выводу о том, что в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ , истец  представил в материалы дела совокупность иных документов, которыми  доказывается в полном объеме правомерность заявленных исковых  требований, учитывая следующее.  

Получение товара по товарной накладной № 1652 от 28.07.2014 на  сумму 70 600, 00 руб. доказывается следующими документами, имеющимися  в материалах дела и дополнительно представленными ( т.4, л.д. 39-46):  

По заявке менеджера по снабжению организации ответчика, ФИО8, истцом в адрес ООО «Стройсервис» был выставлен счет на оплату   № 1492 от 28.07.2014 на общую сумму 70 600,00 руб. для приобретения  следующей продукции:  

- профиль угловой ПВХ с арм сеткой 10*15 2,5м в количестве 700 шт.  стоимостью 33 600,00 руб.;  

- профиль-капельник с армир.сеткой ПВХ 2,5 в количестве 200 шт.,  стоимостью 24 200,00 руб.;  

- стеклосетка фасадная Крепикс 2000 Сну 165 4x4 1x50м в  количестве 500 м.кв. стоимостью 12 00,00 руб.;  

- транспортная услуга 800,00 руб. 

Счет на оплату был оплачен ответчиком платежным поручением № 511  от 28.07.2014 на сумму 70 600,00 руб., в котором в назначении платежа  указано «оплата за ТМЦ счет № 1492 от 28.07.14г. в т.ч. НДС 10769,49 руб.»  

Истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура № 1652 от  28.07.2014 вышеуказанный товар на общую сумму 70 600,00 руб. и товарная  накладная № 1652 от 28.07.2014 на эту же сумму (которая в процессе  рассмотрения дела была оспорена ответчиком).  

Факт передачи товара, указанного в вышеназванных документах,  подтверждается товарно-транспортной накладной (далее по тексту ТТН)   № 1652 от 28.07.2014 на общую сумму 69 800,00 руб. (без учета транспортной  услуги 800,00 руб.).  

Товар был принят к перевозке водителем ФИО12, с которым был заключен договор-заявка на разовую перевозку  груза на автомобильном транспорте от 28.07.2014 (копия прилагается), о чем  освидетельствует его подпись в ТТН.  

Водителем ФИО12 принятый для перевозки товар был 

поставлен ответчику на территорию строительства микрорайона «Белый  хутор», где ответчик в качестве подрядчика строил многоквартирные жилые  дома.  

Факт поставки товара в 2014 году непосредственно на территорию, где  велось строительство микрорайона «Белый хутор» подтверждается  сотрудниками ответчика и им не оспаривается.  

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании  03.02.2017 заместитель директора по производству ФИО9 подтвердил, что продукция от истца привозилась  непосредственно на территорию строительства микрорайона «Белый хутор»,  где ответчик выполнял подрядные работы на домах со строительными  номерами 9,6 и 16.  

Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что в 2014 году в ООО  «Стройсервис» работали гражданин Сержпутовский в качестве рабочего, а  также гражданин ФИО3 в качестве мастера по  производству. Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного  заседания 03.02.2017.  

Пропускной режим автотранспорта, проезжающего на территорию  стройки осуществлялся через проходную службой охраны ЮК КЖСИ,  машины фиксировались в журнале.  

Товарно-транспортной накладной № 1652, которую водитель  подписывал непосредственно с представителем ответчика, принимающим  товар на стройке, подтверждается факт получения товара, который по  ассортименту и количеству соответствует товару, указанному в счете на  оплату, счет-фактуре ТТН на перевозку, представителем ответчика,  ФИО2  

Получение товара по товарной накладной № 1824 от 08.08.2014 на  сумму 22 900,00 руб. подтверждается следующими документами ( т.4 л.д. 32- 37):  

По заявке менеджера по снабжению организации ответчика, ФИО8, истцом в адрес ООО «Стройсервис» был выставлен счет на оплату   № 1649 от 07.08.2014 на общую сумму 22 900,00 руб., для приобретения  следующей продукции:  

- стеклосетка фасадная Крепикс 2000 Сну 165 4x4 1x50м в  количестве 550 м.кв. стоимостью 13 200,00 руб.;  

- СТ 16/10 Грунт п/тонк штукат белый в количестве 5 упаковок  стоимостью 4 300,00 руб.;  

- профиль угловой ПВХ с арм сеткой 10*15 2,5м в количестве 100 шт.  стоимостью 4 800,00 руб.;  

- транспортная услуга 600,00 руб. 

Счет на оплату был оплачен ответчиком платежным поручением № 559  от 07.08.2014 на сумму 22 900,00 руб., в котором в назначении платежа  указано «оплата за ТМЦ счет № 1649 от 07.08.14г. в т.ч. НДС 3493,22 руб.».  

Указанный в счете и оплаченный ответчиком товар был передан для  перевозки на объект ответчика водителю ФИО13, что  

на автомобильном транспорте и товаротранспортной накладной № 1824 от  08.08.2014, в котором Бабаринов С.А. поставил свою подпись.  

Факт передачи товара представителю ответчика, который по  ассортименту и количеству соответствует товару, указанному в счете на  оплату, счет-фактуре № 1824 от 08.08.2014, ТТН на перевозку № 1824 от  08.08.2014, подтверждается ТТН № 1824 от 08.08.2014, подписанной  представителем ответчика, ФИО2  

Получение товара по спорным накладным № 1749 от 05.08.2014 на  сумму 200 112,00 руб. и № 1767 от 06.08.2014 на сумму 90 426,00 руб.  доказывается следующими документами ( т.4 л.д. 53-66):  

По заявке менеджера ООО «Стройсервис» ФИО8 истец  выставил общий счет на оплату № 1549 от 31.07.2014 на общую сумму 363  038,80 руб., (включающий товар по указанным спорным накладным) для  приобретения следующей продукции:  

- вебер терм MB (клеевая смесь 25 кг) в количестве 240 уп. стоимостью  70 080,00 руб.;  

- вебер терм С100 (армировочно-клеевая смесь 25 кг) в количестве 336  уп. стоимостью 130 032,00 руб.;  

- грунт СТ 16п/штукатур и фасад краски Юл в количестве 8 шт.  стоимостью 6 880,00 руб.;  

- MUREXIN Минеральная штукатурка Энерджи М короед 2мм (25кг  меш) в количестве 168 шт. стоимостью 82 656,00 руб.;  

- MUREXIN Универсальная грунтовка LF-10 в количестве 10 шт.  стоимостью 5 370,00 руб.;  

- эковер Фасад-Декор Оптима 135 1000*600*50 в количестве 15,12 м.  куб. стоимостью 65 620,00 руб.;  

- транспортная услуга в сумме 2 400,00 руб. 

Счет на оплату был оплачен ответчиком платежным поручением № 553  от 06.08.2014 на сумму 363 038,80 руб., в котором в назначении платежа  указано «оплата за ТМЦ счет № 1549 от 31.07.14г. в т.ч. НДС 55378,79 руб.».  

По спорной накладной № 1749 от 05.08.2014 из счета № 1549 от  31.07.2014 была отгружена следующая продукция на общую сумму 200  112,00 руб.:  

- вебер-терм MB (клеевая смесь 25 кг) в количестве 240 уп.  стоимостью 70 080,00 руб.;  

- вебер терм С100 (армировочно-клеевая смесь 25 кг) в количестве  336 уп. стоимостью 130 032,00 руб.  

Указанный товар был поставлен фактически непосредственно с завода- изготовителя ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (Свердловская  обл. г. Полевской) на строительную площадку ЖК «Белый хутор» без  промежуточной транспортировки на склад истца.  

Факт поставки данной части продукции подтверждается загрузочным  листом для авто, где для данного ассортимента и количества товара указано  

место поставки Челябинск, ЖК «Белый хутор», товарно-транспортной  накладной от 05.08.2014, в которой за получение товара расписался прораб  Волнухин И.Р., представитель ответчика, транспортной накладной   № 85788586 от 05.08.2014, в которой также 06.08.2014 поставил свою  подпись Волнухин И.Р.  

 Как указано выше, третье лицо –ООО «Сен-Гобен Строительная  продукция Рус» – в отзыве подтвердило факт поставки по товарной  накладной № 85788586 от 05.08.2014 , с представлением соответствующих  первичных документов( т.4 л.д. 122-139),  

Товар из счета № 1549 от 31.07.2014 под порядковыми номерами 4 и 5: 

- MUREXIN Минеральная штукатурка Энерджи М короед 2мм (25кг  меш) в количестве 168 шт. стоимостью 82 656,00 руб.;  

- MUREXIN Универсальная грунтовка LF-10 в количестве 10 шт.  стоимостью 5 370,00 руб. был поставлен ответчику по спорной накладной   № 1764 от 06.08.2014.  

Факт поставки данного товара подтверждается товарно-транспортной  накладной № 1764 от 06.08.2014, в которой стоит подпись водителя ФИО14 о получении товара для перевозки ответчику, договором-заявкой от  05.08.2014 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с  ФИО14, товарно-транспортной накладной № 1764 от 05.08.2014, в  которой представитель ответчика, ФИО3, поставил свою подпись.  

Оставшийся по счету № 1549 от 31.07.2014 товар по порядковым  номером № 5 Эковер Фасад-Декор Оптима 135 1000*600*50 в количестве  15,12 м.куб. стоимостью 65 620,00 руб. был поставлен ответчику по товарной  накладной № 1784 от 07.08.2014, получение товара по которой ответчик не  оспаривает.  

Товар под порядковым номером № 3 по счету № 1749 от 05.08.2014  Грунт СТ 16п/штукатур и фасад краски Юл в количестве 8 шт. стоимостью 6  880,00 руб. был отгружен по спорной товарной накладной № 1772 от  06.08.2014 (позиция № 1 в накладной).   

Получение товара по спорной товарной накладной № 1772 от  06.08.2014 на сумму 16 480,00 руб. подтверждается следующими  документами (л.д. 48-52 т.4):  

По заявке менеджера ООО «Стройсервис» ФИО8 истец  выставил счет № 1597 от 04.08.2014 на оплату части товара (стеклосетки  фасадной позиция 2 в накладной № 1772) на сумму 9 600,00 руб., а на грунт  СТ 16п/штукатур и фасад краски Юл в количестве 8 шт. стоимостью 6 880,00  руб. (позиция 1 в накладной № 1772), как указывалось выше, был выставлен  счет № 1749 от 05.08.2014 (позиция № 3 в счете).  

Счет № 1597 от 04.08.2014 был оплачен ответчиком платежным  поручением № 547 от 04.08.2014 на сумму 9 600,00 руб., в котором в  назначении платежа указано «оплата за ТМЦ счет № 1597 от 04.08.2014 в т.ч.  

Факт поставки указанного в спорной накладной товара подтверждается  товарно-транспортной накладной № 1772 от 06.08.2014 для перевозки, в  которой имеется подпись водителя Сергунова Валерия Владимировича,  получившего товар для доставки ответчику, а также товарно-транспортной  накладной № 1772 от 06.08.2014, в которой стоит подпись представителя  ответчика – Волнухина И.Р., о получении продукции.  

Оценивая доводы заявленных требований и возражений сторон, суд  принимает во внимание следующее.  

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по  производству общества «Стройсервис» ФИО9  подтвердил в судебном заседании, что в 2014 году в ООО «Стройсервис»  непосредственно на месте производства строительных работ в микрорайоне  «Белый хутор» работали гражданин ФИО2 в качестве рабочего,  а также гражданин ФИО3 в качестве мастера по  производству.  

Также ФИО9 пояснил, что продукция от истца привозилась  непосредственно на территорию строительства микрорайона «Белый хутор»,  где ответчик выполнял подрядные работы на домах со строительными  номерами 9,6 и 16.  

Опрошенный в качестве свидетеля ( впоследствии привлеченный к  участию в деле в качестве третьего лица) ФИО2 подтвердил  факт принятия им товара от истца в рамках трудовых отношений с ООО  «Стройсервис» на строй площадке «Белый хутор». Сержпутовский  подтвердил также что подписи в товарно-транспортных накладных, в том  числе по спорным поставкам, от имени ФИО2 выполнены им  лично.  

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения  дела также подтвердили факт наличия трудовых отношений с ООО  «Стройсервис».  

 Суд критически оценивает пояснения ФИО3 о невозможности  подписания им товарно-транспортных накладных, поскольку данное лицо до  настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» ,  а также как противоречащие материалам дела.  

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  

отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Поскольку, как следует из товарно-транспортных накладных,  продукция по спорным накладным принималась непосредственно на объекте  строительства работниками общества «Стройсервис» ФИО3 и  ФИО2, то их полномочия на принятие товара  следовали из обстановки, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.  

Отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не может  служить основанием для признания факта получения товара  неуполномоченным лицом применительно к действовавшей в период  спорных правоотношений редакции ст. 183 ГК РФ, положений п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров,  связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг, их приемка для использования.  

Суд, применительно к рассматриваемой ситуацию, также учитывает  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 123  Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" о том, что установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

 При этом под последующим одобрением сделки представляемым, 

в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие  об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения  по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  

поручения.  

 В настоящем споре суд учитывает, что указанные выше спорные  поставки товара (сделки) были одобрены ответчиком путем оплаты за  принятый его работниками товар, что подтверждается представленными  ответчиком платежными поручениями, в назначении платежей которых  указаны счета на оплату, в которых товар по ассортименту, количеству и  стоимости полностью соответствует товару, указанному в спорных товарных  накладных, а также в товаросопроводительных накладных, подписанных  работниками ответчика, ФИО2 и ФИО3 При этом  оплата по накладным № 1652 от 28.07.2014, № 1749 от 05.08.2014 и  

 № 1767 от 06.08.2014 происходила в день получения товара или  после получения товара. Изложенное следует из сопоставления первичных  документов, подтверждающих поставку, и платежных документов,  представленных ответчиком, а также видно также в расчете основного  долга по уточненным истцом требованиям ( т.2 л.д. 5-6).  

 Суд также принимает во внимание отсутствие до обращения в  арбитражный суд ООО « СК «Новый век» каких-либо претензий со стороны  ответчика по поводу недопоставки товара при наличии его предварительной  оплаты в 2014 году.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки  товара по оспариваемым товарным накладным № 1652 от 28.07.2014 на сумму  70 600,00 руб., № 1749 от 05.08.2014 на сумму 200 112,00 руб., № 1767 от  06.08.2014 на сумму 90 426,00 руб., № 17772 от 06.08.2014 на сумму 16 480,00  руб., № 1824 от 08.08.2014 на сумму 22 900,00 руб. доказан совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по октябрь  2014 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными: № 2475 от 24.09.2014, № 2629 от 03.10.2014, № 2658 от  06.10.2014, № 2696 от 08.10.2014, № 2772 от 15.10.2014, № 2842 от  22.10.2014 на общую сумму 379 102 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 17, 20, 23, 26, 28,  31).  

Продукция по данным товарным накладным получена ответчиком, о  чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар  (т.1 л.д. 17, 20, 23, 26, 28, 31).  

Суд считает, что, поскольку отношения между сторонами спора были  длящимися (разовые сделки поставки товаров в период с 05.05.2014 по  23.12.2014), фактически сумма долга сложилась нарастающим итогом по  последним товарным накладным.  

Факт поставки истцом товара по этим товарным накладным ответчик  не оспаривает.  

 Таким образом, отыскиваемая истцом в рамках настоящего иска  задолженность возникла по поставкам, факт получения товара по которым  ответчик не оспаривает, а именно: по товарной накладной от 06.10.2014  

 № 2658 (долг в сумме 37 663,80 руб.), от 08.10.2014 № 2696 (долг 32 508,00  руб.), от 15.10.2014 № 2772 (долг 30 434,00 руб.), от 22.10.2014 № 2842 (долг  38 210,00 руб.), что составляет 138 815 руб. 80 коп.  

Поскольку поставки, по которым ответчик оспаривает получение  товара, фактически им были оплачены, а задолженность возникла ввиду  неоплаты ответчиком задолженности по поставкам в октябре 2014 года,  судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств –  товарно-транспортных накладных от 28.07.2014 № 1652 от 08.08.2014 №  85788586, от 05.08.2014 № 1764, о 06.08.2014 № 1772, как направленное на  затягивание процесса и не влияющее на выводы суда о наличии у ответчика  задолженности по поставкам товара истцом в октябре 2014 года.  

Суд при этом учитывает, что обоснованность заявления о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом  путем получения дополнительных документальных доказательств по делу,  подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также  пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей  соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах  суд учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является  единственным средством проверки обоснованности заявления о  фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон,  третьих лиц, показания свидетелей, а также исследовав доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы и отклоняет заявление о фальсификации.  

Также суд при этом принимает во внимание, что в силу положений ч. 5  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, о  фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены в дело в  мае 2017 года. Заявление о фальсификации подано ответчиком в судебном  заседании 07.09.2017 г. ( т.4 л.д. 148), объективной невозможности подать  такое заявление своевременно судом не установлено.  

Доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным - от  06.10.2014 № 2658 (долг в сумме 37 663,80 руб.), от 08.10.2014 № 2696 (долг  

32 508,00 руб.), от 15.10.2014 № 2772 (долг 30 434,00 руб.), от 22.10.2014   № 2842 (долг 38 210,00 руб.) ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащим  удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 138 815  руб. 80 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского  кодекса РФ в размере 33 140 руб. 56 коп. за период с 10.10.2014 по  18.05.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в  заявленный ко взысканию период.  

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 138 815 руб.  80 коп.  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца проверен и признан не верным.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.10.2014 по 18.05.2017 судом произведен самостоятельно по  товарным накладным № 2658 от 06.10.2014, № 2696 от 08.10.2014, № 2772 от  15.10.2014, № 2842 от 22.10.2014 и составил 32 007 руб. 39 коп. (т.4 л.д. 7- 12).  

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению  частично в размере 32 007 руб. 39 коп.  

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с  19.05.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки,  установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды  времени в рамках периода просрочки.  

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, начиная с 19.05.2017, с применением ключевой ставки,  установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды  времени , с суммы основного долга 138 815 руб. 80 коп. до момента  фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Согласно договору от 06.06.2016 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.  34), заключенному между ФИО16 (исполнитель) и ООО  Строительная компания «Новый век» (заказчик) заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по вопросу предъявления исковых требований к ООО  «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки и  неустойки (п. 1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязуется самостоятельно: - изучить представленные заказчиком документы; - произвести сбор недостающих документов; 

- подготовить проект искового заявления с необходимыми  приложениями;  

- при необходимости подготовить другие документы в суд в процессе  рассмотрения дела: письменные пояснения, возражения, заявления об  уточнении исковых требований, иные процессуальные документы, в  подготовке которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела (п. 2  договора).  

Как следует из п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в  сумме 6 000 руб.  

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 16.06.2016  стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. (т.1 л.д. 35).  

Согласно договору от 01.09.2016 на оказание юридических услуг (т.4  л.д. 19-20), заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ООО  

Строительная компания «Новый век» (заказчик) заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги по вопросу судебного разбирательства по делу № А76- 17455/2016 по иску ООО Строительная компания «Новый век» к ООО  «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки и  процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязуется самостоятельно: 

- изучить представленные заказчиком документы: исковое заявление,  документы, на которых основаны исковые требования;  

- определить, по согласованию с заказчиком, дальнейшую правовую  позицию истца по судебному делу;  

- произвести сбор недостающих документов, которые подтверждают  правовую позицию истца по делу;  

- по мере необходимости в ходе рассмотрения дела в суде подготовить  иные процессуальные документы в суд: письменные пояснения, возражения,  заявления об уточнении исковых требований, расчеты, иные процессуальные  документы, в подготовке которых возникнет необходимость в ходе  рассмотрения дела;  

- принять личное участие в судебных заседаниях по делу в качестве  представителя истца в суде первой инстанции;  

- в ходе судебных заседаний, исходя из интересов заказчика,  самостоятельно принимать процессуальные решения в рамках полномочий  представителя, оговоренных заказчиком в выданной доверенности (п. 2  договора).  

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в  следующем порядке:  

- за изучение документов, формирование правовой позиции по делу и  сбор дополнительных документов 1 000 руб.;  

- за участие исполнителя в судебном заседании по делу 3 000 руб. за  каждое судебное заседание;  

- за подготовку одного процессуального документа (письменные  пояснения, возражения и т.п.) 1 000 руб.  

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 02.05.2017  стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб. (т.4 л.д. 21).  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

ООО Строительная компания «Новый век» выплатило ФИО16  6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 15.06.2016 (т.1 л.д.  36).  

Также ООО Строительная компания «Новый век» выплатило  Афониной В.В. 18 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от  01.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 844 от  03.05.2017 (т.4 л.д. 22).  

Всего на оплату услуг представителей общество Строительная  компания «Новый век» понесло расходы в размере 24 000 руб.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм, для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках  данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 №  2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона,  заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как  другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.  

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в  меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит  доказательства их чрезмерности.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Таких доказательств суду не представлено, ответчик не заявил о  чрезмерности заявленных судебных издержек. Оценив заявленную ко  взысканию сумму расходов с точки зрения вышеприведенных критериев, суд  приходит к выводу о том, что полагать ее чрезмерно завышенной оснований  не имеется.  

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки  на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в  первой инстанции – в размере 24 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя  взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований, а именно в сумме 23 841 руб. 60 коп.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 170 823 руб. 19 коп. размер государственной  пошлины составляет 6 125 руб.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 5 789 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017   № 751 (т.1 л.д. 9), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Сумма государственной пошлины в размере 336 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Новый век» задолженность в размере 138 815 руб. 80 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.10.2014 по 18.05.2017 в размере 32 007 руб. 39 коп., всего 170 823 руб. 19  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга 138 815 руб. 80 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты  долга по правилам ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки,  установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а  также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 841 руб. 60  коп., и 5 789 руб. расходов на оплату госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в доход федерального бюджета 3 309 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.