АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-15574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-15574/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...> лит. А, пом. 36-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах 4 366 325 руб. 40 коп.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 и ФИО1 в пределах 4 366 325 руб. 40 коп., с выплатой ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующих период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО2 и ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 24.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления.

Податели жалобы указывают на принятие обеспечительных мер в отсутствие установленного по делу о банкротстве размера требований кредиторов должника и размера текущих обязательств, поскольку не проведено первое собрание кредиторов должника, а временным управляющим не представлен отчет о своей деятельности.

ФИО2 и ФИО1 ссылаются на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, каким образом действия участников должника со своим личным имуществом могут причинить вред его кредиторам, либо сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006      № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Возражая относительно принятых в отношении них обеспечительных мер, податели жалобы ссылаются на обстоятельства, касающиеся спора по существу, которые не могли быть приняты во внимание судами при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Спорные меры связаны с предметом спора – ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам. Принятые меры не связаны с изъятием имущества ответчика, для целей обеспечения баланса интересов привлекаемых лиц, судом указано на исключение из под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявленные меры направлены на сохранение status quo, а именно имущества, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, то есть на исключение затруднения при его исполнении.

По мнению суда кассационной инстанции, временный управляющий ФИО3 обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-15574/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова