АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5998/2017

19 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Антонова О.В. (доверенность от 21.10.2017),

от заинтересованного лица: Онищука В.Л. (доверенность от 25.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-5998/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная

компания» (ИНН: 1216009470, ОГРН: 1021202251905)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 05.05.2016 № 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки и об отмене акта налоговой проверки от 26.01.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2016 № 3 отказано; в отношении требования об отмене акта выездной налоговой проверки от 26.01.2017 № 2 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По его мнению, основанием для внесения изменений в план проведения налоговых проверок и включения в него заявителя послужило представление бухгалтером Общества специальных деклараций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что противоречит пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что основанием для проведения проверки явились какие-либо иные предпроверочные мероприятия, налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Инспекции на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений по налогу на доходы физических лиц за 2013 – 2015 годы, результаты которой отражены в акте от 26.01.2017 № 2.

ООО «ВСК» не согласилось с решением от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также с требованием об отмене акта налоговой проверки от 26.01.2017 № 2.

Руководствуясь статьями 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки. В отношении требования об отмене акта налоговой проверки суд исходил из того, что данный акт не является ненормативным актом, содержащим властно-обязывающие предписания, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

– полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

– предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

– периоды, за которые проводится проверка;

– должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 3).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что выездная налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением, включена в план проверок на второй квартал 2016 года (с учетом корректировки, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл) и является плановой; решение от 05.05.2016 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВСК» по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен. Суды обоснованно отметили, что план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе на основе упомянутой Концепции, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между ним и налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А38-5998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина