АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9898/2022

24 октября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 800 000, 00 руб.,

при участии в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022 № 3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.05.2022, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее, ООО «Рубин», Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  (далее, ООО «Партнер-Инвест», ответчик) о взыскании 10 800 000, 00 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил (письменное заявление об изменении предмета исковых требований от 06.09.2022). Просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору №Арр097 от 14.08.2020 в размере 13 188 530, 00 руб., из которых,

- 10 800 000, руб. – штраф;

- 2 320 000, 00 руб. – агентское вознаграждение;

- 68 530, 00 руб. убытков, впоследствии пояснив на вопросы суда, что штраф предусмотрен условиями договора в случае нарушения его условий ответчиком, тогда как взыскание сумм 2 320 000, 00 руб. и 68 530, 00 руб. заявлено по основаниям гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62) о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве ссылаясь на нарушение агентом условий договора (пункта 2.1 договора) – покупателю агентом не были предоставлены правоустанавливающие документы на часть отчуждаемого объекта, что и повлекло обращение покупателя к собственнику и сделка заключена без участия посредника, тем более, что условиями агентского договора предусматривалась продажа всего здания целиком, а не по частям, в связи с чем, акты представления ООО «Партнер-Инвест» не были подписаны ответчиком и услуги агента в указанной части оплате не подлежат; оснований для взыскания убытков также не имеется; ответчик при этом, признает часть расходов понесенных агентом к возмещению по решению суда и готов оплатить сумму фактически понесенных агентом материальных расходов в сумме 68 530, 00 руб. на снятие видеоролика, размещение баннеров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2020 между ООО «Партнер-Инвест» (далее, Принципал) и ООО «Агенство Регионального Развития –Омск» (далее, «АРР-Омск», Агент, ныне ООО «Партнер-Инвест») был заключен агентский договор №АРР097.

Предметом настоящего агентского договора является совершение Агентом на условиях, установленных настоящим договором по поручению Принципала и в его интересах юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и а счет принципала, если иное не усыновлено договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Принципал поручает, а Агент обязуется совершать в интересах Принципала действия по организации продажи объектов недвижимости, принадлежащих Принципалу на праве собственности, перечень которых уставлен в Приложении №1 к настоящему договору.

Приложением №1 к Договору сторонами согласован перечень объектов продажи:

- нежилое здание, площадью 4 750 кв.м., адрес места расположения: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:040104:1024.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.02.2021.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 договора вознаграждение Агента устанавливается сторонами в размере 4 процентов от стоимости Объекта продажи. Установленной в Приложении №1 к настоящему договору.

В рамках действия настоящего договора Агент производил поиск потенциальных покупателей на объект, о чем составлялись акты представления, копии которых предоставлены истцом в материалы дела, один из актов составлен 07.10.2020 с указанием потенциального Покупателя – ИП Агальцова Дмитрия Владимировича и его представителя. 

Указанный акт был направлен принципалу через мессенджер Whats App, что подтверждается скрин-шот перепиской, а также показанием допрошенного судебном заседании свидетеля – ФИО4, согласно показаниям которой, она обратившись в ООО «Партнер-Инвест» от имени и в интересах Агальцова Дмитрия Владимировича, осматривала объект в сопровождении представителя Агента, который обеспечил доступ в здание – впоследствии с потенциальным покупателем Агальцовым Д.В. 

Впоследствии с указанным потенциальным покупателем Агальцовым Д.В. были заключены договора купли продажи помещений 4 и 5 этажей здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 485, 5 кв.м. реализация которого являлась предметом купли-продажи по агентскому договору №АРР097. Представитель потенциального покупателя ФИО4 осматривая объект осенью 2020 года, действовала в интересах Агальцова Д.В. по доверенности, сделки же совершены непосредственно самим доверителем лично с собственником объекта недвижимости, в адрес которого она обратилась после осмотра объекта с представителем Агента; интересы которого представляла генеральный директор ФИО5, контакт которой предоставил ФИО4 ее знакомый (ФИО6); юридическое сопровождение сделок, в частности составление проектов договоров, осуществлял юрист Агальцова, оказывающий услуги потенциальному покупателю на основании договора аутсорсинга.

 Копии договоров купли продажи от 26.11.2020 и от 16.03.2021 приобщены к материалам дела, цена реализации 4 и 5 этажа по 29 000 000, 00 руб., даты государственной регистрации договоров 01.12.2020 и 18.03.2021 соответственно.

Об обращении непосредственно к собственнику объекта недвижимости с вопросом об отчуждении части помещений, агент поставлен в известность не был как самим потенциальным покупателем либо его представителем, так и собственником объекта недвижимости, заключившим агентский договор.

Полагая, что согласно условиям агентского договора истец имеет право при указанных обстоятельствах рассчитывать на получение штрафа, компенсации понесенных расходов, а также на выплату агентского вознаграждения, рассчитанного от стоимости объекта реализации, ООО «Рубин» обратилось с претензией в ООО «Партнер-Инвест».

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, а также проанализировав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия агентского договора, установил, что стороны достигли соглашения о совершении агентом ряда действий, направленных на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договорам, от имени принципала.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия указанных договоров определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (реализация недвижимого имущества).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 2 указанной статьи в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Односторонний акт выполнения работ, а в данном рассматриваемом случае – акт представления в отношении потенциального покупателя может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными и является доказательством исполнения Агентом обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

При непредставлении таких доказательств обоснованности отказа от подписания акта односторонний акт, свидетельствующий о выполнении поручения является основанием для оплаты, так как работы по поиску потенциального покупателя считаются выполненными и принятыми.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что если Принципал до момента получения Акта представления от Агента не уведомил Агента о лицах, сведения о которых указаны в Акте представления, считается, что Агент надлежащим образом исполнил обязательства по Договору по поиску Покупателя на объект и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме при заключении Принципалом договора отчуждения с Потенциальным покупателем, закрепленным за Агентом либо аффилированным с ним лицом. При этом, в случае заключения договора с потенциальным покупателем, указанным Агентом в акте представления, либо аффилированным с ним лицом, покупатель считается найденным Агентом.

Согласно пункту 3.1.6 договора Принципалом принято обязательство – не вступать в контакты с потенциальными покупателями Объектов продажи или их представителями, осмотревшими Объект продажи с представителями Агента.

Согласно пункту 3.1.9 Принципалом принято обязательство воздержаться в течение срока действия Договора осуществлять самостоятельный поиск Потенциальных покупателей в отношении Объекта продажи, а равно заключать аналогичные договоры с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги в отношении предмета настоящего договора. В случаен нарушения указанного пункта Принципал выплачивает Агенту штраф в размере минимального вознаграждения, у казанного в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора Вознаграждение Агента устанавливается сторонами в размере 4% от стоимости Объектов продажи, установленной в Приложении №1 к настоящему договору. Понесенные в ходе исполнения настоящего договора расходы Агента включены в сумму вознаграждения и отдельной компенсации не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.3. Агентского договора, в случае приобретения Потенциальным Покупателем, найденным Агентом, прав на дополнительные площади на Объект(ы) Продажи в течение срока действия настоящего Договора и в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня окончания действия настоящего Договора, Принципал обязан выплатить вознаграждение Агенту за эти площади. При этом расчет вознаграждения Агента за дополнительные площади производятся по принципу, указанному в п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.5. Агентского договора, в случае подписания Принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом Договора отчуждения Объекта Продажи с найденным/привлеченным Агентом Потенциальным Покупателем или аффилированным с ним лицом. Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим Договором. При этом Принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги Агента по нахождению/предоставлению Принципалу Потенциального Покупателя, является подписание Принципалом поименованного в п. 1.3 договора в отношении Объекта Продажи с найденным Агентом Потенциальным Покупателем либо аффилированным с ним лицом. Настоящий пункт действует в отношении привлеченных Агентом Потенциальных Покупателей и/или их аффилированных лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания акта представления (показа) либо его направления на осмотр.

Таким образом, сам факт окончания срока действия договора не является основанием для освобождения Принципала от выплаты агентского вознаграждения.

Акт представления на Потенциального Покупателя Агальцова Д.В. составлен 07.10.2020, шестимесячный срок действия этого акта представления истекает 07.04.2021. Сделка совершена в начале марта (точную дату сделки Агенту не известна), то есть в период действия акта представления.

Договор расторгнут ООО «Партнер-Инвест» в одностороннем порядке в январе 2021 года путем направления уведомления исх.№12 от 27.01.2021, тогда как ранее указанной даты никаких попыток к расторжению либо изменению договора стороной ответчика не предпринималось. Срок действия договора к дате его расторжения и ранее не истек.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу относительно того, что изначально у потенциального покупателя и его представителя имелись целенаправленные намерения на совершение сделки в отношении объекта предложения – как пояснила в судебном заседании ФИО4 была необходимость срочного и ликвидного вложения денежных средств, тогда как иные ранее просмотренные объекты для этого были не подходящими, именно по запросу ФИО4 по поводу поиска подходящего объекта для выгодного вложения денежных средств, ФИО6 предоставил информацию по объекта на ул. Набережная Тухачевского.2 и предоставлены контакты агента, реализующего объект, в качестве которого выступал истец.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, длительное время, (с 15.09.2019 года), работая у ИП Агальцовой Александры Владимировны в отделе аренды она занимается сделками с недвижимостью от имени и в интересах ее доверителей, которыми являются Агальцов Д.В. и Агальцова А.В., в том числе действуя от имени доверителей на основании доверенности, к услугам агентов относится скептически и недоверчиво, поскольку имеет собственный опыт, свидетельствующий о том, что нередко агенты приступают к осуществлению поиска покупателей, размещают объявления без согласия на это собственника объекта с целью взимания комиссии; обратившись к ООО «Рубин», по предложенному ее знакомым (ФИО6) контакту, ее цель была осмотреть объект отправить гео локацию Агальцову Д.В. и «свести людей».

Как пояснила ФИО4 непосредственно сам покупатель Агальцов Д.В. не имел намерений осматривать объект отчуждения; не производилась дополнительно ФИО4 фото и видео фиксация при просмотре и не запрашивались дополнительные фотоматериалы у Агента, из чего следует логический вывод, что у Агальцов владел в достаточном объеме всей необходимой информацией об объекте для анализа и возникновения намерений к заключению договора купли-продажи помещений здания пропорционально имевшимся в распоряжении потенциального покупателя денежных средств у Агальцова Д.В. на момент просмотра.

С одной стороны, действительно такая информация была размещена Агентом в публичном и открытом доступе  – Агентом судом истцом в ходе исполнения договора был изготовлен видеоролик, на федеральном ресурсе размещены соответствующие объявления, в том числе на площадках «ЦИАН», «АВИТО», «МЛСН», а также размещены баннеры на здании, один из которого на уровне 5 этажа, а второй на уровне крыши и был доступен для просмотра на дальнем расстоянии, рассчитан на обозрение в перспективе («виден с метромоста»). В указанной части обстоятельства совершения указанных действий Агентом в рамках действующего договора ответчик не оспаривал, признав сумму понесенных Агентом расходов на выполнение указанных действий в размере 68 530, 00 руб.

Однако применительно к обстоятельствам того осматривался ли объект при первоначальном осмотре непосредственно Агальцовым Д.В. либо судом установлены противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО4 и ФИО7 (сотрудника Истца, сопровождавшего ФИО4 при осмотре объекта и обеспечившего доступ на объект); последний на вопросы суда пояснил, что «девушка была не одна, с ней был мужчина, который активно участвовал в просмотре, намерений о приобретении объекта не озвучивал», тогда как ФИО4 пояснила, что осматривала объект одна.

В остальном, показания ФИО7 полностью подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом вынес на обсуждение сторон вопрос о вызове и допросе в судебном заседании Агальцова Д.В., тогда как представители сторон и в частности представитель ответчика просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам на явке Агальцова Д.В. – не настаивали.

Вышеизложенное также дает основание полагать, что ФИО4, вступая в правоотношения с истцом, сама выступала в роли агента, в целях сведения потенциального покупателя с собственником объекта недвижимости и не была заинтересована, равносильно, как и потенциальный покупатель вступать в обязательственные правоотношения с Агентом собственника, в связи с чем могла быть заинтересована в сокрытии информации об участии непосредственного  покупателя в просмотре объекта и подписании о его имени каких либо документов с Агентом ООО «Партнер-Инвест», намереваясь вступить с собственником объекта продажи в непосредственные правоотношения по купле-продажи объекта (в том числе связанные с согласованием существенных условий сделки) минуя посредников и третьих лиц. 

Об указанном также свидетельствует то, что информацией о стоимости объекта просмотра, о размере комиссии агента, а также существенными условиями договора ФИО4 на момент просмотра объекта, который был организован сотрудником истца ФИО7 – не интересовалась и не запрашивала соответствующую информацию у агента впоследствии после просмотра.

То есть у потенциального покупателя не только имелись намерения на совершение сделки по приобретению объекта, но и намерениях приобрести объект на более выгодных условиях, нежели посредством обращения к агенту и «через агента» к такому выводу пришел суд, проанализировав показания свидетелей и непосредственно поведение представителя Агальцова Д.В. и ФИО4, вступивших в правоотношения с истцом и ответчиком.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск относительно того, что возможность реализации всего здания путем его продажи по частям не допускалась и не была предусмотрена условиями агентского договора суд не соглашается, поскольку потенциальному покупателю равносильно как со стороны агента, так и со стороны представителя собственника на момент обращения были озвучены предложения к посмотрю 4 и 5 этажей, которые были «свободными» то есть не заняты для приобретения целиком, не забронированы, не обременены интересами других покупателей либо самого собственника. На фото страницы, где размещено объявление Агентом о продаже здания по адресу: 

<

...> также указана информация о возможности поэтажной продажи здания.

Возражения ответчика относительно того, что Агентом были нарушены условия Агентского договора суд также отклоняет на том основании, что наличие таковых обстоятельств во-первых не доказано ответчиком, а во вторых, не предпринято к мер к расторжению договора на этом основании на момент обращения к собственнику потенциального покупателя поиск и привлечение которого осуществил истец.

Так, в частности, предоставленная в материалы дела ответчиком переписка с телефона свидетеля ФИО4 из менеджера Wothap свидетельствует о то, что информация по объекту отправлялась представителем истца о здании по адресу Тухачевского, 12, 07 октября и ранее указанной даты, в том числе неоднократно направлялись ссылки для просмотра размещенной в сети интернет информации по объекту – указаны электронные адреса страниц в интернете, дополнительно направлялись документы формате PDF, содержание которых ответчиком не раскрыто, переписка приобщена не полностью, диалог по поводу объекта продажи не завершен, тогда как запрос, с которым как пояснила, обратилась свидетель к представителю Агента через данный менеджер за получением правоустанавливающих документов данная переписка не содержит.

Кроме того, обстоятельства нарушения условий договора со стороны Агента опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно контактировал с представителем потенциального покупателя и сопровождал при осмотре объекта, пояснившим на вопросы суда, что вся необходимая и запрашиваемая информация предоставлялась  потенциальным покупателем на равных условиях, в том числе и представителю Агальцова ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет убытков и упущенной выгоды, которые определены истцом на основании условий нарушенного обязательства вследствие нарушения условий договора со стороны ООО «Партнер-Инвест» судом проверены и сочтены верными на сумму 13 051 470, 00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 4.1 агентского договора, суд полагает необходимым исключить из расчёта истца сумму в размере 68 530, 00 руб., поскольку в указанной части сумма расходов подлежит включению в общий размер вознаграждения и отдельно компенсации не подлежит.

Допущенную опечатку применительно распределению расходов по оплате государственной пошлины суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 694, 81 руб., тогда как истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 22 323, 86 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, пом. 6П, оф. 303) задолженность по агентскому договору от 14.08.2020 № АРР097 в размере 13 051 470, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 694, 81 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, пом. 6П, оф. 303) из федерального бюджета 22 323, 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №281 от 05.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова