ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

12 декабря 2017 года                                                                     Дело №А55-7193/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопак», Красноярский район, пгт. Новосемейкино, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-7193/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

к  Администрации муниципального района Красноярский, Красноярский район,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопак»  обратилось в суд с иском к Администрация муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированное здание ремонтно – механического цеха площадью 2883,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория завода «Алюмиз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 63:26:2206004:10) площадью 4 929 кв. м для размещения здания ремонтно-механического цеха, расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, территория Самарского завода «Алюмиз».

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 25.05.2016 г. указанный земельный участок принадлежит к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения здания ремонтно-механического цеха.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее на праве собственности истцу здание ремонтно-механического цеха площадью 1 498,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 г.

В 2015 году истец хозяйственным способом своими силами произвел реконструкцию принадлежащего ему спорного здания цеха, в результате которой площадь здания увеличилась с 1498,4 кв.м до 2 883,4 кв. м. В результате реконструкции создано единое строение. Разрешение на реконструкцию при этом получено не было.

Реконструированное здание цеха поставлено на технический учет как объект капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом ГУП «ЦТИ».

Полагая, что при реконструкции указанного объекта истцом соблюдены все строительные нормы и правила, реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, указывая на отсутствие возможности узаконить свои права на самовольно реконструированный объект, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в 2013 над строением лит Л был возведен 2 этаж, габариты строения лит К увеличены за счет  частичного демонтажа обшивки наружных стен и выноса линии южной наружной  стены, возведены 2 новых пристроя лит Н, П.

В результате самовольной реконструкции перестал существовать ранее приобретенное истцом здание ремонтно-механического цеха.

Более того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что до начала реконструкции, так и в течение производства строительных работ, истец за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращался. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;

объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Разрешение на реконструкцию спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Неправомерность действий уполномоченного органа, выразившаяся в чинении истцу каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию до ее начала, истцом не доказана.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию  до начала строительных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является верным.

Наличие титула относительно земельного участка не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки при отсутствии мер, необходимых для получения разрешения на реконструкцию спорного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло попытки к получению разрешения на реконструкцию, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительных работ) получения разрешения на реконструкцию.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорное здание было реконструировано истцом в 2013 году. В то же время, истец с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания обратился в уполномоченный орган лишь в 2017 году, то есть после завершения строительства и длительной эксплуатации самовольного строения.

Между тем, формальное обращение за получением разрешения на реконструкцию, а также ввод объекта в эксплуатацию, осуществленное без принятия соответствующих мер для получения соответствующего разрешения до начала и в период реконструкции, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на реконструкцию объекта после завершения такой реконструкции не предусмотрена.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.

Истцом не представлено доказательств обращения истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением документов, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил вновь возведенного объекта.

Неправомерность действий уполномоченного органа, выразившаяся в чинении истцу каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию до ее начала, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования ООО «Технопак» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу №А55-7193/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопак», Красноярский район, пгт. Новосемейкино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев