Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17550/2023

г. Воронеж

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1736461 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, 110320 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, 

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец, ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖТРАСТ») о взыскании 1111098 руб. 06 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, 31042 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 25.09.2023 в связи с просрочкой оплаты товара с  продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2023. Определением суда от 20.12.2023 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.02.2024.

Стороны в судебное заседание 20.02.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон. 

В судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ судом принято ранее заявленное истцом увеличение исковых требований до 1736461 руб. 77 коп. по задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, 110320 руб. 40 коп. по неустойке за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты.

К дате судебного заседания 20.02.2024 к заявлению об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1736461 руб. 77 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, 110320 руб. 40 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 21.08.2023 по 15.12.2023, поступили пояснения. В письменных пояснениях, истец указал на арифметическую ошибку в претензии исх. № 3119-юр от 28.08.2023 со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 22.07.2020, а также на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указав на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В поступившем к дате судебного заседания 20.02.2024 отзыве ответчик против увеличения заявленных к взысканию требований не возражал, каких-либо ходатайств в этой связи не заявил, отметив, что весь документооборот между сторонами спора осуществлялся посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», в связи с чем возражал против взыскания основного долга по УПД № 84305 от 30.06.2023 на сумму 249527 руб. 86 коп. и начисленной на данную сумму 22457 руб. 51 коп. неустойки. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ИНЖТРАСТ» (покупатель) 21.03.2023 был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной или УПД. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2). Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные или товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора и спецификаций № 1 от 15.05.2023, № 2 от 04.08.2023 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при оплате товара покупатель в назначении платежа платежного поручения должен указать на оплачиваемую партию товара. В противном случае денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика без указания назначения платежа номера и даты соответствующих товарной накладной или УПД будут засчитаны в счет погашения задолженности (при ее наличии) по товарным накладным или УПД в хронологическом порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Из представленных истцом копий УПД № 63010 от 22.05.2023 на сумму 825864 руб. 90 коп., № 84305 от 30.06.2023 на сумму 249527 руб. 86 коп., № 86513 от 05.07.2023 на сумму 32567 руб. 39 коп., № 86944 от 06.07.2023 на сумму 3137 руб. 91 коп., № 110395 от 23.08.2023 на сумму 51006 руб. 72 коп., № 110486 от 23.08.2023 на сумму 16475 руб. 77 коп., № 110487 от 23.08.2023 на сумму 16433 руб. 71 коп., №  110488 от 23.08.2023 на сумму 19336 руб. 88 коп., № 111080 от 24.08.2023 на сумму 278358 руб. 51 коп., № 117419 от 06.09.2023 на сумму 37443 руб. 60 коп., № 117600 от 06.09.2023 на сумму 197226 руб. 72 коп., № 117602 от 06.09.2023 на сумму 100162 руб. 54 коп., № 118911 от 08.09.2023 на сумму 12057 руб. 17 коп.  и одностороннего акта сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2023 по 15.12.2023, подписанного истцом, следует, что истцом ответчику осуществлялись поставки и был передан товар на общую сумму 1839599 руб. 68 коп., который до настоящего времени не оплачен в части суммы 1736461 руб. 77 коп.

Истцом 29.08.2023 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 3119-юр от 28.08.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти календарных дней образовавшуюся на тот момент задолженность по договору поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, а также неустойку за период с 21.08.2023 по 28.08.2023, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 29.08.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления, а также сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 39402641597611, согласно которым оно было вручено адресату 04.09.2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара (партии товара) согласно спецификациям № 1 от 15.05.2023, № 2 от 04.08.2023 к договору производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки договора поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023 по указанным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности представитель ответчика не оспорил, за исключением УПД № 84305 от 30.06.2023 на сумму 249527 руб. 86 коп. 

Доводы возражений относительно наличия задолженности по данному УПД опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, товар по УПД был передан истцом ответчику без использования системы электронного документооборота, а именно, 10.07.2023 представителю ответчика по доверенности № 45 от 30.06.2023 Капитула А.А., как и ранее - 24.05.2023 указанному представителю, но по доверенности № 31 от 23.05.2023, был передан товар по УПД № 63010 от 22.05.2023 на сумму 825864 руб. 90 коп. Факт передачи товара по УПД № 63010 от 22.05.2023 истцом ответчику в лице указанного представителя последним не оспаривался.

В этой связи возражения ответчика подлежат отклонению. Более того, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что весь документооборот между сторонами спора осуществлялся посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», что  с учетом вышеизложенного противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам делу, поскольку ответчик в своем же реестре поступлений товара от истца за 2023 год отразил получение товара по УПД № 63010 от 22.05.2023 на сумму 825864 руб. 90 коп. при отсутствии доказательств оформления с использованием электронного документооборота.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления истцом доказательств в подтверждение передачи ответчику товара и стоимости переданного товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

С учетом ссылки ответчика на оформление электронного документооборота между сторонами спора суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из представленных истцом по делу доказательств следует, что с 3 квартала 2023 года стороны во взаимоотношениях перешли на электронный документооборот.

Такие документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «АВС-электро» – ФИО2 и директора ООО «ИНЖТРАСТ» – ФИО3 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1736461 руб. 77 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1736461 руб. 77 коп. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 1736461 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 110320 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты товара. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. 

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора поставки (с отсрочкой платежа) № МЭ1 от 21.03.2023 о девяностодневном сроке для оплаты партий товара с дат соответствующих поставок. 

В отзыве ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, периоды отсрочки и просрочки оплаты, размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 110320 руб. 40 коп. пени за период с 21.08.2023 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты товара. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31468 руб., которая была уплачена  истцом при обращении в суд и увеличении исковых требований платежными поручениями № 14203 от 05.10.2023, № 1783 от 07.02.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 31468 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1878250 руб. 17 коп., в том числе 1736461 руб. 77 коп. основного долга, 110320 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2023 по 15.12.2023, 31468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков