ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3418/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года по делу № А44-3418/2017 (судья Самарин А.Д.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 82 а, строение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, 22/25; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 122 534 руб. 63 коп., в том числе 109 700 руб. 39 коп. задолженности, 13 720 руб. 04 коп. пени.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление).

Решением суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что у Управления отсутствует возможность пользоваться помещениями и иным имуществом, входящим в состав многоквартирного дома, поскольку спорные нежилые помещения, обособленны и функциональная связь между ними отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключался. Также указывает на то, что Управлением заключены государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборку территории от мусора и снега. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение общей площадью 305,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде (далее – МКД) находится в федеральной собственности.

Встроенные нежилые помещения площадью 818,7 кв. м и 1234,2 кв. м, расположенные в указанном МКД на праве оперативного управления закреплены за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2008 и от 29.09.2008).

Собственники помещений МКД 17.11.2015 расторгли договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» (далее – ООО «УК № 14») и выбрали Компанию, как новую управляющую организацию, с которой 01.12.2015 заключен договор управления.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период составила 109 700 руб. 39 коп.

Истец определил данную задолженность как произведение установленного общим собранием собственников тарифа и площади встроенного помещения, которая составляет 305,3 кв. м.

Полагая, что Управление обязано нести расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном жилом доме пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части  1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей  37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Правила предусматривают, что входит в состав общего имущества.

В соответствии с частью  2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил №  491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту  29 названных правил,  расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.

Пункт 31 Правил  № 491  предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, применив вышеперечисленные нормы, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обладают правом собственности и на общее имущество, в том числе, коридоры, холлы, подвалы, лифты и остальное имущество, которое отнесено к понятию общего имущества. 

При этом Управление, владеющее на праве оперативного управления недвижимым имуществом, обязано нести расходы по содержанию переданного имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на  это имущество в силу  статей 214,  296 ГК РФ. Правомочия владения и пользования недвижимым имуществом включают в себя обязанность по содержанию переданного собственником имущества. 

Из материалов дела видно, что Общество является управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом  от 17.11.2015 № 1, осуществляет функции по управлению жилым домом с 01.12.2015. Решение общего собрания собственников об избрании формы управления не отменено, не оспорено.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Системный анализ смысла и содержания приведенных выше норм права указывает на то, что ответчик, которому переданы нежилые помещения, расположенные в МКД, в оперативное управление, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что им, как собственником нежилого помещения, самостоятельно заключены государственные контракты с третьими лицами на содержание имущества, на коммунальные услуги и обслуживание придомовой территории, судом не принимается, поскольку несение Управлением самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что возможность пользоваться помещениями и иным имуществом, входящим в состав МКД, у Управления отсутствует, поскольку спорные нежилые помещения, обособленны и функциональная связь между ними отсутствует, отклоняется апелляционной коллегией.

В рамках дела № А44-3507/2012 по иску ООО «УК № 14» (правопредшественник Компании) к Управлению о взыскании 536 087 руб. 24 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, д. 22/25, за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 во исполнение постановления суда кассационной инстанции Арбитражный суд Новгородской области назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2013 № 75/16, жилой дом по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, дом 22/25, представляет собой двенадцатиэтажное, кирпичное здание, с одним подъездом, со встроено-пристроенными помещениями. Год постройки дома – 1999. Переданные Управлению помещения состоят из подвального помещения, площадью 818,7 кв.м, встроено-пристроенных помещений, площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв.м, площадь пристроенных помещений – 887,1 кв. м. 

Эксперт, определяя конструктивную взаимосвязь встроенных и пристроенных помещений с общим имуществом жилого дома, пришел к следующему выводу. Встроенное помещение, площадью 305,3 кв. м, конструктивно взаимосвязано с общим имуществом жилого дома в следующей части: фундамент, наружная и внутренняя стены, крыша и кровля, частично инженерные коммуникации: прокладка 3 стояков канализации Управления с отведением сточных вод в общедомовой канализационный выпуск, прокладка розлива горячего водоснабжения в подвале здания с подводкой к месту учета расхода воды для нужд Управления, прокладка стояков инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления, используемых на жилой дом транзитом через 1 этаж, где размещены помещения Управления. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управление обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлении о передаче дела № А44-3507/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за Росприроднадзором, фактически возложила на него и обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ссылка апеллянта на то, что распоряжение нежилыми помещениями осуществляет Теруправление, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по уплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку правообладателем спорного нежилого помещения является Управление (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости том 1 листы 68-70).

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Управления задолженности в заявленном истцом размере по оплате названных услуг. При расчете стоимости расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из тарифа в размере 22 руб./кв. м, установленного общим собранием собственников и зафиксированного в протоколе общего собрания собственников МКД от 17.11.2015 № 1. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.08.2016 по 22.06.2017 в размере 13 720 руб. 04 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и основанным на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Каких либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статями 329, 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года по делу № А44-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова