Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-38952/22-93-299

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 сентября 2022 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП Носова Анатолия Юрьевича (ОГРНИП: 305602727600051, ИНН: 602713975271, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2005)

к ИП Серкиной Юлии Сергеевне (ОГРНИП: 318774600125205, ИНН: 550716034616, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2018)

третье лицо ООО "РУСАКВАТЕХНИКА" (117545 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 131КОРПУС 5 , ОГРН: 1157746703498, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: 7726347870, КПП: 772601001)

о расторжении договора совместного участия №24/12 от 24.12.2018,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 500 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Серкина Ю.С., паспорт

от третьего лица  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Носов Анатолий Юрьевич обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Серкиной Юлии Сергеевне о расторжении договора совместного участия №24/12 от 24.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 500 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что до настоящего времени (свыше 2 лет) ни одно из условий, указанных в п.4.1.2 Договора Ответчиком не исполнено, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

ИП Серкиной Юлии Сергеевне представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку были осуществлены действия во исполнение условий договора. Впоследствии  сторонами было принято решение о прекращении деятельности по совместному участию. В виду наличия доверительных отношений, соглашение о расторжении договора совместного участия не было подписано. Однако тот факт, что воля сторон была направлена на прекращение взаимоотношений подтверждается фактическими действиями истца и ответчика. Часть денежных средств была перечислена в адрес истца в размере 302 300 рублей. При этом, в рамках данного договора были понесены расходы, которые не могут быть отнесены исключительно на ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ИП Носов Анатолий Юрьевич, ООО "РУСАКВАТЕХНИКА", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Носовым Анатолием Юрьевичем (истцом) и ИП Серкиной Юлии Сергеевной (ответчиком) был заключен договор совместного участия от 24.12.2018 №24/12.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны определили, что ответчик участвует в совместной деятельности путем осуществления организационных, юридических и бухгалтерских мероприятий.

Таким образом, стороны согласовали, что истец будет осуществлять участие в совместной деятельности финансово, а ответчик осуществлять организационные и иные мероприятия.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В рамках вышеуказанного договора истец внес денежные средства в размере 432 350 рублей, а Серкина Ю.С. осуществила следующие юридические и фактические действия:

- произвела поиск контрагента для изготовления оборудования для коммерческого выращивания рыбы: наиболее подходящим производителем было определено ООО «Русакватехника»;

- заключила договор на поставку оборудования: договор на поставку оборудования № ДЧ-083/ШО от 22 ноября 2018 года. Согласно данному договору стоимость оборудования для коммерческого выращивания рыбы составила 864 700,00 руб.;

- предоставление своего помещения для разведения рыб и подготовки помещения для установки оборудования: на подготовку помещения по адресу: г.Псков, ул. Народная, 15 Серкиной Ю.С. были потрачены денежные средства;

- произвела предоплату за изготовление оборудования: факт осуществления предоплаты подтверждается выпиской с расчетного счета. Так 24.12.2018 в адрес ООО «Русакватехника» были перечислены денежные средства в размере 259 410 рублей, основание оплаты: оплата по счету №111 от 17.12.2018, предоплата по договору №ДЧ-083/1ПО от 22 ноября 2018 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, документы опровергают доводы ответчика о неисполнении каких-либо обязательств ответчиком по договору совместного участия №24/12.

Вместе с тем,  сторонами было принято решение о прекращении деятельности по совместному участию. 

В виду принятия решения о прекращении деятельности по коммерческому производству рыб, ответчик направил в адрес ООО «Русакватехника» письмо о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору № ДЧ-083/1ПО от 22 ноября 2018 г. Однако ООО «Русакватехника» отказалось возвращать все денежные средства.

После согласования между истцом и ответчиком было принято решение о частичном возврате денежных средств, в связи с чем, ответчик и ООО «Русакватехника» подписали дополнительное соглашение о частичном возврате денежных средств.

Письмом от 31.07.2019 ООО «Русакватехника» сообщило, что денежные средства в размере 129 705 рублей, внесённые ответчиком в качестве предоплаты, будут перечислены на расчетный счет в течении 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора поставки. При заключении нового договора поставки, оставшаяся часть предоплаты в размере 129 705,00 рублей будет учтена в виде скидки при покупке полного комплекта оборудования. Договор № ДЧ-083/1 ПО от 22 ноября 2018 года расторгнут.

08.08.2019  ООО «Русакватехника» осуществило возврат денежных средств на счет Серкиной Ю.С. в размере 129 705 рублей.

Из внесенных истцом денежных средств в размере 432 350 рублей, часть денежных средств в размере 129 705 рублей была удержана ООО «Русакватехника»:

432 350 рублей - 129 705 рублей = 302 645 рублей.

В силу 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом в рамках данного договора были понесены расходы, которые не могут быть отнесены исключительно на ответчика.

При этом часть денежных средств была перечислена в адрес истца в размере  302 300 руб., что подтверждается представленной ответчиком выпиской Сбербанка.

Учитывая изложенное, отсутствуют доказательства как существенного нарушения условий договора ответчиком, так и возникновения у ответчика неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –  отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков