АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14515/2016

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А28-14515/2016

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия 

конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2           (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в необращении в суд с требованием о взыскании с казны Кировской области в лице Министерства развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (далее – Министерство) убытков, причиненных приостановлением действия лицензии общества «Талисман» на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 10.06.2021 и удовлетворить требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ухудшение в 2015 году финансового состояния должника обусловлено приостановлением действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; в обоснование своих требований               ФИО1 ссылается на отчет об оценке от 25.12.2020, согласно которому убыток общества составил 6 197 309 рублей. Несмотря на требование кассатора, направленное в адрес конкурсного управляющего, иск к Министерству был предъявлен только после подачи настоящей жалобы. Заявитель полагает несостоятельными доводы ФИО2 о ее неосведомленности о наличии оснований для обращения к Министерству со спорным иском.   

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                     № А28-14515/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основным видом деятельности ООО «Талисман» являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах; обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 18.04.2017. 

Решением Министерства от 17.12.2015 № 562 действие данной лицензии было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии: оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу                                          № А28-310/2016 отказано в удовлетворении заявления Министерства об аннулировании выданной должнику лицензии; решением Министерства от 06.06.2016 действие лицензии возобновлено.    

Решением от 26.07.2017 по настоящему делу суд признал ООО «Талисман» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Посчитав, что в результате приостановления действия лицензии финансовое состояние должника ухудшилось, 20.11.2020 ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер по взысканию с казны Кировской области в лице Министерства убытков. 

Бездействие ФИО2 послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в    статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что исковое заявление к Министерству предъявлено конкурсным управляющим 15.02.2021; доказательств того, что до указанной даты конкурсный управляющий обладал всей информацией, необходимой для подачи иска, в материалы дела не представлено; направленное ФИО1 требование о взыскании с Министерства убытков документально не обосновано. Отчет об оценке № 01-161220, на который ссылается заявитель в подтверждение размера убытков должника от приостановления действия лицензии, составлен только 25.12.2020 по заказу                   ФИО1 и направлен конкурсному управляющему только 04.02.2021.  

При принятии обжалованных определения и постановления суды учли, что возможность обращения к Министерству с иском о взыскании убытков конкурсным управляющим не была утрачена: определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-1466/2021 соответствующий иск принят к производству; решением от 11.05.2021 – в удовлетворении требований конкурсного управляющего                   ООО «Талисман» отказано. В данном судебном акте указано, что решение Министерства от 17.12.2015 № 562 о приостановлении действия лицензии должника на розничную продажу алкогольной продукции недействительным не признано; сам по себе факт отказа суда в аннулировании лицензии (решение от 05.05.2016 по делу № А28-310/2016) не может являться единственной предпосылкой для наступления у истца убытков вследствие действий ответчика. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение суда от 11.05.2021 вступило в законную силу (30.07.2021).    

С учетом изложенного, не установив, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялась от предъявления требования к Министерству о взыскании убытков в целях пополнения конкурсной массы должника, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева