ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129649/2022

28 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 02.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 14.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35035/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-129649/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»

о признании ничтожным  (недействительным) договора в части

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ответчик, Учреждение) о признании договора от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник», заключенного между ИП ФИО4 и Учреждением, недействительным в части условия пункта 3.19.9 технического задания к договору, в соответствии с которым программа производственного контроля должна быть согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.04.2021 № 41/21-Д в части условия пункта 3.19.9 Технического задания является оспоримой сделкой; по мнению подателя жалобы, условия данного пункта противоречат существу законодательного регулирования, изложенного в пункте 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, которым не предусмотрено согласование программы производственного контроля с органами государственной власти, в связи с чем имеются основания для признания  данной сделки ничтожной. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о диспозитивности нормы пункта 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; по мнению подателя жалобы, срок исковой давности надлежит исчислять с 21.05.2021, т.е. с момента отказа Учреждения от договора от 02.04.2021 № 41/21-Д, при этом, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности прерывался рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А56-49354/2021 по иску Предпринимателя об оспаривании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора от 02.04.2021 № 41/21-Д.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик)  был заключен договор от 02.04.2021 № 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе «Политехник» (далее – Договор).

Согласно пункту 3.19.9 Технического задания к Договору Исполнитель обязан при организации рабочего процесса разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для организаций общественного питания (столовая) для Учебно-оздоровительной базы «Политехник». 

Программа производственного контроля должна быть разработана в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативных правовых актов за качеством и безопасностью приготовляемых блюд и согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе. 

Согласно пункту 3.21 Технического задания к Договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику документы, в числе которых: программа производственного контроля, утвержденная надлежащим образом; копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля. 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.21 Технического задания к Договору Предпринимателем не представлена копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля, а также не представлена программа производственного контроля, согласованная с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, Учреждением на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 8.3.3.1 и 8.3.3.2 Договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 21.05.2021 № юр-0016/и). 

Законность решения Учреждения об одностороннем отказе от Договора являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-49354/2021 по иску ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-49354/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что Предприниматель был лишен возможности исполнить требование пункта 3.19.9 Технического задания к Договору, поскольку условие данного пункта противоречит существу законодательного регулирования обязательства по организации и проведению производственного контроля, изложенного в пункте 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01», Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) Договора в части пункта 3.19.9 Технического задания к Договору на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что условие пункта 3.19.9 Технического задания к Договору о согласовании программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, не соответствует пункту 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» 

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 оспариваемые Предпринимателем положений пункта 3.19.9 Технического задания к  Договору не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Само по себе доводы истца о несоответствии сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения об оспоримости сделки.

Доводы истца о том, что законодательством Российской Федерации (пунктом 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18) не предусмотрено согласование программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе были предметом оценки судов трех инстанций в рамках дела № А56-49354/2021 и отклонены судами.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-49354/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, предусмотренное пунктом 3.19.9 Технического задания к Договору согласование является условием Договора, следовательно, необходимость согласования не должна быть закреплена законодательно, поскольку она установлена условиями Договора, а истец принял данные условия, направив заявку на участие в закупке и  подписав Договор без разногласий.

Более того, пункт 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» о том, что с 01.06.2007 согласование предприятиями общественного питания программы производственного контроля с органами Роспотребнадзора не требуется, не устанавливает запрет на согласование. В материалы дела не представлено обращение истца к этому органу и его официальный отказ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным пункта  3.19.9 Технического задания к Договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, поскольку Предприниматель является стороной оспариваемой сделки, для него срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной как оспоримой исчисляется с момента ее совершения 02.04.2021 и истек 02.04.2022.

Более того, даже если согласиться с позицией истца о том, что срок исковой данности надлежит исчислять с 21.05.2021, т.е. с момента отказа Учреждения от договора от 02.04.2021 № 41/21-Д, то на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском (22.12.2022) срок исковой давности также истек.

При этом вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности по настоящему иску о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.19.9  Технического задания к Договору не прерывается на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А56-49354/2021 по иску Предпринимателя об оспаривании одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 31.08.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-129649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас