ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17466/2023

Дело № А40-109341/19

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нижегородский»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о включении требования ПАО Банк «Югра» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кардинал» в общем размере 2 766 586 214,37 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал»,

 

при участии в судебном заседании:

От ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022

От ЗАО «Нижегородский»- ФИО2 по дов. от 24.11.2022

От ООО «Кардинал» - ФИО3 по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 г. поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 16.05.2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

20.04.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО  Банка «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 785 305 838,97,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. требование ПАО Банка «ЮГРА» признано необоснованным, во включении требования ПАО Банка «ЮГРА» в реестр требований кредиторов ООО «Кардинал» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу № А40-109341/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 17.02.2023 года требование ПАО Банк «Югра» в общем размере 2 766 586 214,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кардинал», с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Нижегородский» (кредитор должника) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает требование кредитора недоказанным; полагает, что сделка, на основании которой возникла задолженность должника, является недействительной (мнимой), в обоснование чего указывает на аффилированность должника и ПАО Банк «Югра», на компенсационный характер финансирования путем предоставления кредитов в условиях наличия в ООО «Кардинал» имущественного кризиса, а также на транзитный характер перечислений кредитных денежных средств; также указывает на пропуск срока исковой давности, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие на стороне должника задолженности в общем размере 2 785 305 838,97 руб. по состоянию на 08.03.2021 по кредитным договорам № 

<

***> от 17.01.2014 г., № 

<

***> от 30.03.2015 г., по оговору об открытии кредитной линии № 039/КЛ-15 от 30.03.2015 г..

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года между Кредитором и Заемщиком заключен Кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014 (далее - Кредитный договор № 1) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит в размере 193 662 029,34 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 17.01.2019, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Также 30.03.2015 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2015 (далее - Кредитный договор № 2) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит в размере 212 983 500,00 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2020, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Кроме того, 30.03.2015 года между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор об открытии кредитной лини № 039/КЛ-15 от 30.03.2015 (далее - Кредитный договор № 3) по условиям которого Банк предоставил ООО «Кардинал» кредит, путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000,00 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2021, а Заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выдачи кредитных денежных средств в материалы дела Кредитором представлены заверенные выписки по расчетному счету № 

<

***> Должника, который был открыт в ПАО Банк «Югра», а также выписки по ссудным счетам № 45208810301008001636, № 45812810501000003802, № 45812810101000003901, открытым в ПАО Банк «Югра» при выдаче кредитных средств Должнику для учета кредитной задолженности заемщика перед банком.

Согласно выписке по счету № 

<

***>, выдача денежных средств в размере 193 662 029, 34 была произведена на расчетный счет ООО «Кардинал» 17.01.2014 г. В этот же день денежные средства перечислены в соответствии с целевым назначением.

Согласно выписке по ссудному счету № 45208810601038001636, перевод денежных средств в размере 212 983 500руб. был произведен непосредственно на счет ОАО «Сбербанк России» 30.03.2015 г.

Согласно выписке расчетному счету № 

<

***>, выдача денежных средств в размере 400 000 000руб. была произведена на расчетный счет ООО «Кардинал» 30.03.2015 г. и в последующем перечислены в соответствии с целевым назначением.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 08.03.2021 г. у Заёмщика перед Кредитором имеется следующая задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов:

          по Кредитному договору № 1 в общей сумме 647 488 738,14 руб. из них: основной долг: 193 662 029,34 руб., проценты за пользование кредитом: 83 725 666,48 руб., пени на просроченные проценты: 80 783 974,95 руб., пени за неуплату основного долга: 289 317 067,37 руб.

          по Кредитному договору № 2 в общей сумме 742 738 536,11 руб. из них: основной долг: 212 983 500,00 руб., проценты за пользование кредитом: 99 676 485,34 руб., пени на просроченные проценты: 96 226 914,52 руб., пени за неуплату основного долга: 333 851 636,25 руб.

          по Кредитному договору № 3 в общей сумме 1 395 078 564,72 руб. из них: основной долг: 400 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом: 187 342 465,77 руб., пени на просроченные проценты: 180 736 098,95 руб., пени за неуплату основного долга: 627 000 000,00 руб.

             Представленный расчет требований судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, поскольку просрочка по процентам началась с августа 2017 г., суд первой инстанции, принимая во внимание иные фактические обстоятельства спора, на которые он указал в обжалуемом судебном акте, пришел к правильному выводу о том, что повременные платежи за период август - сентябрь 2017 г. вместе с начисленными на них неустойками предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по кредитным договорам, а также по начисленным финансовым санкциям в соответствии с условиями спорных договоров:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в общей сумме 643 324 691,92 руб., в том числе основной долг - 193 662 029,34 руб., проценты за пользование кредитом - 79 841 814,27 руб., а также пени на просроченные проценты - 80 503 780,94 руб., пени за неуплату основного долга - 289 317 067,37 руб.

2) по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2015 в общей сумме 737 476 212,72 руб., в том числе основной долг - 212 983 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 95 049 199,98 руб., а также пени на просроченные проценты - 95 591 876,49 руб., пени за неуплату основного долга - 333 851 636,25 руб.

3) по договору об открытии кредитной линии № 039/КЛ-15 от 30.03.2015 общей сумме - 1 385 785 309,73 руб., в том числе основной долг - 400 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 178 652 054,81 руб., а также пени на просроченные проценты - 180 133 254,92 руб., пени за неуплату основного долга - 627 000 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных сумм пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае заявителем апелляционной жалобы обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. 

Важным является то, что контролируя и кредитуя собственный бизнес, и "выстраивая свою нефтяную империю", ФИО5 использовал не собственные средства, а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - ФИО5

В настоящее время Банк находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении рассматриваемых кредитных договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка станет ниже, чем защищенность кредиторов должника, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Также из материалов дела следует, что выданные по спорным договорам денежные средства направлены на осуществление экономической деятельности должника, в том силе на рефинансирование иных кредитных обязательств, на оплату задолженности по иным обязательствам. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитные средства выданы на рыночных условиях кредитования. Процентные ставки ПАО Банк «ЮГРА» соответствуют средневзвешенным процентным ставка по кредитным договорам в соответствующие периоды, что подтверждается статистикой Банка России публикуемой на сайте https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, включил требование в общем размере 2 766 586 214,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника  с применением к части требования положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.