АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2899/2016

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН 1042331957183), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», акционерного общества «Связьтранснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А, Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-2899/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – общество, агрофирма, ООО «АФ «Агросахар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным, изложенный в письме от 18.11.2015 № 52-22495/15-32-20, отказ в предоставлении без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 451 га с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, местоположением: Краснодарский край, Успенский район, Успенский сельский округ, в границах земель ПХ СПК «Надежда», для ведения сельскохозяйственного производства,

– обязать департамент в 30-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу направить обществу проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, для ведения сельскохозяйственного производства (уточненные требования; т. 1, л. д. 133 – 134,            147 – 148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть»), акционерное общество «Связьтранснефть» (далее – АО «Связьтранснефть»), общество        с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее –                                 ООО «РН-Краснодарнефтегаз»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – ПАО «Кубаньэнерго»), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи (далее –                      ПАО «Ростелеком»; т. 2, л. д. 226 – 227).

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.06.2011. Согласно статье 19.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 данного Закона, за исключением положения о сроке подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов. Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом, земельными ресурсами, находящимися в государственности собственности Краснодарского края, и верно определен заявителем в качестве заинтересованного лица. Доказательства того, что третьим лицам земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела отсутствуют. Прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного участка по пункту 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Под организацией, использующей земельный участок, в норме пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения законодатель подразумевает организацию, использующую участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Агрофирма использует земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что подтверждается актами обследования участка государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») за 2012 – 2016 годы, решением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу № А32-41128/2014 о взыскании с агрофирмы по иску департамента неосновательного обогащения за фактическое пользование участком. Документы, подтверждающие законность использования спорного земельного участка, суду не представлены. Основания для предоставления испрашиваемого участка агрофирме без проведения торгов отсутствуют. Кроме того, согласно генеральному плану Успенского сельского поселения Успенского района, утвержденному решением Совета Успенского сельского поселения от 23.02.2011 № 116 (далее – генеральный план поселения), спорный земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (территории парка, лесопарка, сада, сквера и бульвара).  В силу подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Уполномоченный орган также отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов            (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса). По информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 31.07.2015, на спорном участке предполагается размещение автомобильной дороги местного значения, а также конноспортивного ипподрома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.06.2017, на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 расположен объект недвижимого имущества – сооружение коммунального хозяйства (водопровод х. Белецкого по ул. Делегатской до р. Б. Козьма). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, продаются без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. Агрофирма не относится к числу лиц, которым спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отнесены на заявителя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя довод о том, что решение арбитражного суда от 24.10.2016 по делу № А32-41128/2014 не вступило в законную силу, названный суд указал, что суд первой инстанции учел не выводы по данному делу, а фактические обстоятельства незаконного использования земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, которые обществом не оспариваются. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.08.2017 и апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № А54-868/2016 разъяснения о том, что применительно к пункту 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения Закон не устанавливает основания использования земельного участка, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, не определяет срок и другие обстоятельства использования участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; если истребуемый земельный участок использовался в сельскохозяйственных целях без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие такое использование (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ, уборке урожая, другие). Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства: первоначальный участок в границах ПХ СПК Надежда до вынесения решения суда о признании права собственности Краснодарского края, являлся земельным участком общей долевой собственности; до раздела первоначально существующего участка с кадастровым номером 23:34:0201000:001 решением общего собрания пайщиков ПХ СПК Надежда весь участок был передан в аренду обществу, что подтверждается протоколом от 14.11.2004; общество пользуется спорным земельным участком весь период непрерывно. Суд учел в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-41128/2014, однако на дату вынесения оспариваемого решения от 03.08.2017, решение от 24.10.2016 не вступило в законную силу. С учетом положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подземный водопровод относится к линейным объектам. В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Собственник подземных объектов трубопроводного транспорта в пределах охранных зон не осуществляет права владения земельным участком (не господствует над ним) и пользования (не извлекает из участка полезные свойства). Расположение объектов местного значения (автомобильная дорога местного значения, конноспортивный ипподром) на спорном земельном участке предположительно, участок не зарезервирован для строительства этих объектов, не представлен проект их размещения на земельном участке; согласно письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 31.07.2015 земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения, по сведениям из ЕГРП и кадастровой выписки вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

ПАО «Ростелеком» письменно против удовлетворения кассационной жалобы возразило, заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд округа от             АО «Черномортранснефть»; названные ходатайства окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения                   ПАО «Ростелеком» на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 441 0712 кв. м с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Успенский район, Успенский сельский округ, в границах земель ПХ СПК «Надежда», с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кадастровая выписка               от 18.10.2016 о данном участке содержит сведения об образовании из него других девяти земельных участков  (т. 2, л. д. 15 – 215).

02.06.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок площадью 441 0712 кв. м с кадастровым номером 23:34:0201000:1640. Основанием для регистрации послужило решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу                № 2-42/2011 по иску департамента о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей (т. 1,        л. д. 140, 141 – 142).

 На земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 расположено (частично, проходит и по иным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:34:0201000:2647, 23:34:0201000:1050, 23:34:0201000:1049) сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 23:34:0000000:415 – водопровод х. Белецкого по            ул. Делегатской до р. Б. Козьма протяженностью 2 067 м (т. 3, л. д. 21 – 24).

17.11.2014 (согласно размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации) департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АФ «Агросахар» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ответчика участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640.

01.09.2015 агрофирма обратилась в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, с кадастровыми номерами 23:34:0201000:1640 (площадью 451 5637 кв. м), 23:34:0901000:987 (площадью                   127 2591 кв. м), за плату в размере 15 % кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, статьей 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 109 – 111).

Письмом от 11.09.2015 заявление агрофирмы департаментом возвращено, с указанием на то, что в отношении участка с кадастровым номером 23:34:0901000:987 не зарегистрировано право собственности Краснодарского края, а на участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 находятся объекты, принадлежащие другим лицам, имеющим право на приобретение земельного участка, необходимого для их обслуживания и эксплуатации (нефтепроводы, оптические кабели связи, высоковольтные линии электропередачи), и на ограничение оборотоспособности земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса; т. 1,                  л. д. 105 – 108). 

23.10.2015 общество обратилось в департамент с заявлением (от 21.10.2015 исх. № 1295), в котором, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 10 и статью 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, просило предоставить ему в аренду без проведения торгов на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 площадью 451,5637 га, для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 69).

Письмом от 18.11.2015 № 52-22495/15-32-20 департамент на основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса отказал обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, указав на следующие обстоятельства: заявителем не представлены документы, подтверждающие использование участка; в соответствии с генеральным планом поселения участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования      (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса); в соответствии с генеральным планом поселения на участке предполагается размещение автомобильной дороги местного значения и конноспортивного ипподрома (подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса); на обособленных земельных участках расположены нефтепроводы, кабели связи, высоковольтные линии электропередач (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса;       (т. 1, л. д. 112 – 114).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, предусмотренное пунктом 5.1 статьи 10 и статьей 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось в арбитражный суд (01.02.2016) с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, одним из исключений из данного правила является предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 245-ФЗ Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения дополнен статьей 19.2, предусматривающей, что земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля            2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, за исключением положения о сроке подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу        № 310-КГ16-21437 сформирована правовая позиция по толкованию и применению     пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в  соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Порядок предоставления земли в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам. В связи с этим, использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование рассматриваемой нормы не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 образован из невостребованных земельных долей граждан и право собственности Краснодарского края на него признано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ в редакции, действующей до 01.07.2011;  доказательства законного использования спорного участка и внесения платежей за такое использование не представлены; разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным заявителем; в соответствии с утвержденными документами территориального планирования участок предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения и конноспортивного ипподрома; на участке находится не принадлежащий обществу объект недвижимости коммунального хозяйства (водопровод), в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Возражения подателя жалобы, обусловленные приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № А54-868/2016 разъяснением порядка применения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, окружным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела № А32-2899/2016 обстоятельства принадлежности обществу особого статуса субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство), фактического и добросовестного использования спорного участка как до, так и после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него, судами не установлены.

Видно из представленных в материалы дела актов обследования от 23.11.2012,     от 04.09.2013, от 07.07.2014,от 12.08.2015, от 25.07.2016 ГКУ КК «Кубаньземконтроль»  участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, подписанных руководителем общества, последним, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и без внесения платы, использовалась для выращивания сельскохозяйственных культур часть данного земельного участка.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по настоящему делу судебные акты постановлены на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, а не на основании преюдициально установленных в деле                                    № А32-41128/2014 обстоятельств.

Ссылаясь в жалобе на не учтенные судом при вынесении решения обстоятельства передачи в аренду обществу первоначально существующего в границах ПХ СПК «Надежда» земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 23:34:0201000:001 решением общего собрания пайщиков ПХ СПК «Надежда», и его непрерывного использования, заявитель в установленном процессуальным законодательством порядке такие доводы не подтвердил; ни доказательства заключения и исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:001, ни доказательства образования из него участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии доказательств резервирования испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства объектов местного значения (автомобильная дорога местного значения, конноспортивный ипподром), подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса, разъяснениях порядка применения названной нормы, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Возражения заявителя относительно расположения испрашиваемого в долгосрочную аренду земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования согласно положениям генерального плана поселения, основанные на письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края        от 31.07.2015, сведениях из ЕГРП и кадастровой выписки, не принимаются, поскольку содержание данного документа территориального планирования не опровергают.  Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки (апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации            от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 № 87-АПГ17-2).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.08.2017 и апелляционного постановления от 18.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу                                № А32-2899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							  Н.С. Мазурова 

Судьи										  Я.Е. Волков

								                          В.Е. Епифанов