ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64479/2017

Дело № А40-22279/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017

 по делу № А40-22279/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 304770000329622, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 115054, 

<

...>/44, корп. 1, кв. 13),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ОГРНИП 304770000329622, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 115054, 

<

...>/44, корп. 1, кв. 13),

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

            08.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а именно на земельные участки:

            - с кадастровым номером 50:23:0000000:157438, расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>;

            - с кадастровым номером 50:04:0120520:22, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с/о, в районе д. Беклемишево, СНТ «Юнона», уч. 3. 

            Определением суда от 13.11.2017 отказано в удовлетворении заявления заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с определением суда 13.11.2017, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и не оспоренные в судебном порядке. 

   Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения действий должника, их противоправность и наносят ли они ущерб интересам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-22279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов