Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57220/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Дистрибуция" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1 литер а, офис пом. 35н офис 510, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, белградская улица, 30, литер А, 16н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2006);

третье лицо: 1. АО  «РТИ»

2.  Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 22.09.2014 №51БД/14

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. ФИО2 по доверенности от 13.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Дистрибуция" (далее – истец, ООО "Синергия-Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Граффити" (далее – ответчик,                                      ООО "Лазер-Граффити")  о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 22.09.2014 №51БД/14. 

Определением суда от 14.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении размера исковых требований до 19 800 000 руб. 

Определением суда от 14.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство), АО "РТИ".

Истец, ответчик, АО "РТИ",  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Министерство представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

От  АО "РТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, АО "РТИ".

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элимент" (поставщик) и ООО "Лазер-Граффити"  (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 22.09.2014 №51БД/14 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора продукция поставляется для обеспечения контракта от 01.09.2014 № РТИ 2014/265, заключенного между                       ООО "Лазер-Граффити" и АО "РТИ". 

Между АО "РТИ" и ООО "Лазер-Граффити" был заключен контракт от 01.09.2014 №РТИ 2014/265 в целях выполнения государственного контракта от 06.06.2014 № 14161873454310010418001146/14000011, заключенного между                       АО "РТИ" и Министерством.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 51БД/14 оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-предоплата в размере 73%, что составляет 459 000 000 руб.  - в течение 7 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату;

-окончательный расчет в размере 17%, что составляет 171 400 000 руб.  - после фактической поставки оборудования, сдачи покупателем результатов работ                        АО «РТИ» по контракту от 01.09.2014 № РТИ 2014/265, приемки Министерством у АО «РТИ» результатов работ, получения оплаты АО «РТИ» от Министерства.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 51БД/14 в случае, если до получения окончательной оплаты по договору заключенный между Министерством и АО «РТИ» контракт будет расторгнут, срок окончательной оплаты может быть поставлен в зависимость от получения ООО "Лазер-Граффити" оплаты по контракту от 01.09.2014 № РТИ 2014/265, при этом окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты ООО "Лазер-Граффити" по контракту от 01.09.2014 № РТИ 2014/265.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 630 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.12.2014 № 1471, 1472.

ООО "Лазер-Граффити"   произвело оплату товара на сумму 459 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 №809.

Как указывает истец, задолженность в размере 151 600 000 руб.                                   ООО "Лазер-Граффити" погасило 31.08.2015 путем выдачи  ООО "Пятый элимент" простых векселей.

Долг составил 19 800 000 руб.

10.10.2016, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пятый элимент" (цедент) и ООО "Синергия-Дистрибуция" (цессионарий) заключен договор об уступке прав № 3 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к              ООО "Лазер-Граффити", вытекающие из договора поставки оборудования от 22.09.2014 №51БД/14, а именно 19 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Лазер-Граффити" требования претензии не исполнило,                      ООО "Синергия-Дистрибуция" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии право требование в отношении оплаты по Договору перешло к ООО "Синергия-Дистрибуция".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В данном случае условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость оплаты от поступления денежных средств АО «РТИ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № А40-179603/2018, Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора о том, что окончательная оплата производится после поступления денежных средств от головного исполнителя, не противоречит закону.

В связи с тем, АО «РТИ» не была произведена окончательная оплата по контракту  от 01.09.2014 № РТИ 2014/265, срок оплаты по Договору не наступил.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 120 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Дистрибуция" в доход федерального бюджета 120 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.