Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18794/2021

11 января 2024 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. Исключать ежемесячно, начиная с даты с 26 июля 2022 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 денежные средства в размере всей страховой пенсии по старости с учетом ее последующей индексации. По состоянию на 01 января 2023 года размер страховой пенсии по старости составил сумму 36 058,07 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь и 07/100) рублей,

2. Исключать ежемесячно, начиная с даты с 26 июля 2022 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 денежные средства в размере всей страховой пенсии по старости с учетом ее последующей индексации,  включая: на приобретение лекарственных препаратов - 7000 (семь тысяч) рублей; на приобретение дров - 3200 (три тысячи двести) рублей;

3. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 денежные средства в размере компенсации по решению ЕСПЧ в размере 375 690 рублей;

4. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 имущество: единственное пригодное для жизни жилье - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 87,9 кв. метров, жилая площадь 46,0 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>, (кадастровый номер квартиры: 24:46:100307:4256.1) (Свидетельство о государственной регистрации права 24ЕК 967115 от 01 августа 2013 года); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 820 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск,             

<

...>, (кадастровый номер: 24:46:100307:18) (Свидетельство о государственной регистрации права 24ЕК 967116 от 01 августа 2013 года).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Исключены из конкурсной массы ФИО1: ежемесячно с 26.07.2022 денежные средства в размере 7 000 рублей на расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов; ежемесячно с 19.07.2023 денежные средства в размере 3 200 рублей на расходы, связанные с приобретением дров; денежные средства в размере 375 690 рублей компенсации по решению Европейского Суда по правам человека. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суд, указывая на тот факт, что должник имеет право на денежные средства величиной прожиточного минимума, не исключил из конкурсной массы прожиточный минимум для пенсионеров, чем нарушил положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции в противовес исполнительскому иммунитету и положению пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и нормам статьи 446 ГПК РФ, а также Постановлению КС РФ от 14.05.2012 № 11-П не исключил из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника жилье. Суды неверно руководствовались правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679. С момента введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, все аресты должны были быть сняты, так как имущество должно быть реализовано в процедуре банкротства. В силу чего, можно сделать вывод о том, что, так как все имущество должника составляет конкурсную массу, то исключение имущества из конкурсной массы происходит решением суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

Постановлением Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п установлена величина прожиточного минимума на 2023 год в целом по Красноярскому краю на душу населения – 15 956 рублей, для трудоспособного населения – 17 392 рубля, для пенсионеров (в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») – 13 722 рубля, для детей – 16 642 рубля.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, начиная с даты с 26 июля 2022 года в размере всей страховой пенсии по старости с учетом ее последующей индексации, размер которой по состоянию на 01.01.2023 составил 36 058 рублей 07 копеек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно отметили, что должник, требуя исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере страховой пенсии в полном объеме, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума. Доказательств в подтверждение необходимости выделения такой суммы ежемесячно, должник не представил.

Следовательно, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника во внесудебном порядке как имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как правильно указали суды, ввиду того, что финансовый управляющий не возражал против исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума в размере 13 722 рублей, исключение настоящей суммы из конкурсной массы в судебном порядке представляется излишним.

Довод о том, что исключение его недвижимого имущества из конкурсной массы должно быть произведено решением суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, правомерно отклонен судом  как необоснованный.

Должник просит исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1,  единственное пригодное для жизни жилье: трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв. метров, жилая площадь 46,0 кв. метров, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником также зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 459.1 кв. м; жилой дом расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл.,                         г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Мопра, 72/34, площадь 316.5 кв. м, доля в праве 1/2.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) сохранен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска, в том числе, на: жилой дом (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер 61:44:0060506:244) кадастровой стоимостью             6 054 285 рублей 78 копеек, земельный участок (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер 61:44:0060506:46) кадастровой стоимостью 524 799 рублей 95 копеек; жилой дом по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:139) кадастровой стоимостью 11 893 701 рубль 70 копеек, земельный участок по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, дп. Снегири, ул. Южная, уч-к 18 (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:5) кадастровой стоимостью 2 553 084 рубля; земельный участок по адресу: РФ, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Дивногорский р-н, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, 21а-1 (кадастровый (условный) номер 24:46:1003007:18) кадастровой стоимостью 425 752 рубля 20 копеек; жилое помещение по адресу: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, д. 21а, кв. 1 (кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775) кадастровой стоимостью 1 104 779 рублей 94 копейки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеуказанных обстоятельств, все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему вопросу.

При этом, законность и обоснованность приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) и постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что вышеуказанные судебные акты создали необоснованные препятствия в осуществлении конституционного права на жилище.

До настоящего времени приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) в установленном процессуальным законом порядке не отменен, вступил в законную силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность распоряжения правами на спорное жилое помещение и земельный участок, свидетельствуют, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, судом правомерно отклонен как несостоятельный довод о том, что недвижимое имущество в г. Дивногорск, относительно которого им было заявлено требование об исключении из конкурсной массы и недвижимое имущество, находящееся под арестом в соответствии с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) разное имущество. Как правильно указал суд, указание в приговоре суда данного имущества как «жилое помещение» вместо «трехкомнатной квартиры» не имеет правового значения, в связи с тем, что - это одно имущество, находящееся по одному и тому же адресу. Иного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства обращения спорного недвижимого имущества   должника приговором суда в счет погашения гражданского иска, отсутствие возражений финансового управляющего относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, а также получение пенсии самостоятельно должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсного массы недвижимого имущества, и денежных средств в размере всей страховой пенсии по старости.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-18794/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2023 года по делу № А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская