АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11781/2024

г. Новосибирск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (ИНН 

<

***>)

к Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за счет казны муниципального образования г. Новосибирска

третьи лица:

1) Прокуратура Новосибирской области,

2) ФИО1,

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2024,

ответчика – ФИО4, удостоверение, диплом, доверенность № 01/40/03785 от 17.07.2024,

третьих лиц – 1) ФИО5, служебное удостоверение, доверенность № 875 от 01.09.2024,

2) ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия) о взыскании за счет казны муниципального образования г. Новосибирска 48 457 502 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил об увеличении заявленных требований, просил взыскать с мэрии г. Новосибирска неосновательное обогащение в размере 579 749 662 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2010 г. между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 101926р (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:534, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1182938 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

Земельный участок передавался арендатору для строительства спортивно-технического развлекательного комплекса по ул. Выборной (п. 1.3 договора аренды).

Уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4145 мэрия города Новосибирска в одностороннем порядке отказалась от Договора. Срок действия договора прекращен 08.10.2020 г.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:534 в настоящее время за счет истца возведено сооружение Дрэг-полоса в соответствии с Разрешением на строительство №54-RU 54303000-360-2015.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:534 зарегистрировано право собственности города Новосибирска.

Мэрия в настоящее время использует данный земельный участок, в частности, 01.12.2021 МБУ «Спортивная школа технического, экстремального, интеллектуального спорта» выдано разрешение на использование земель, площадью 1146459 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, для размещения элементов благоустройства, территории, спортивной площадки, на срок с 01.12.2021 по 30.11.2026.

Размер понесенных истцом затрат подтверждается Отчетом № 8834 от 01.04.2024, подготовленным ООО «Сибирский Центр Оценки».

Поскольку данные затраты были понесены истцом, в то время как возведенным объектом пользуется мэрия, то истец расценивает свои затраты как неосновательное обогащение мэрии, которое просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что истец был намерен осуществить строительство гоночной трассы для проведения гонок «Формула-1» и возведение соответствующих объектов инфраструктуры, этим объясняется большой уровень затрат. В настоящее время из-за действий мэрии в отношении истца введена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, на спорном земельном участке каких-либо объектов строительства не имеется, представил соответствующий акт, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который исчислял с момента прекращения договора аренды, т.е. с 02.10.2020, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал, что спорный земельный участок был возвращен ответчику по акту возврата земельного участка от 10.05.2021, направленным в адрес мэрии 11.05.2021, следовательно, иск, направленный в суд 05.04.2024, подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, единственного участника истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 по делу № А45-13289/2021, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

1) 08 сентября 2010 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №101926р. По пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:534, площадью 1 182 938 кв. м, который предоставляется для строительства спортивно-технического развлекательного комплекса по ул. Выборной. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.01.2014).

2) Из материалов дела усматривается, арендная плата не вносилась ответчиком за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена.

3) Довод ответчика о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, начисленных за период с 18.03.2020 по 01.10.2020, по дополнительному соглашению №4 от 02.10.2020 судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Письмом от 30.06.2020 №31/19-4145 мэрия уведомила общество о своем отказе от договора аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р, в связи с чем, названные договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Согласно почтовому реестру №59478 от 02.07.2020 уведомление направлено в адрес ответчика. Факт отказа мэрии от договора аренды ответчиком не оспаривается, возражений на неполучение указанного уведомления обществом не заявлено.

Из текста искового заявления следует, что мэрия, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020, подтверждает свой отказ от договора аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р. В судебном заседании представитель истца также пояснила об отказе мэрии от названного договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается отказ мэрии от договора аренды. Дополнительное соглашение №4 от 02.10.2020 противоречит вышеназванным установленным обстоятельствам, в силу прекращения договора аренды не имеет правового значения и исключается судом из числа доказательств.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 13 263 206 рублей 66 копеек подтверждена документально, рассчитана верно и принята судом.

4) В связи с тем, что 02 октября 2020 года договор аренды земельного участка от 08.09.2010 №101926р прекратил свое действие, то мэрией правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020, представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства по делу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка от 08.09.2010 № 101926р прекратил свое действие 02.10.2020.

Письмом Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 29.10.2020 в ответ на письмо истца был подтвержден факт прекращения данного договора аренды 02.10.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды, им осуществлялось строительство развлекательного комплекса с трибунами и встроенными автостоянками – I этап строительства спортивно-технического развлекательного комплекса на основании разрешения на строительство № Ru54303000-360 от 23.10.2014 на срок до 30.08.2016, а также Дрэг-полосы – III этап строительства спортивно-развлекательного комплекса, на основании Разрешения на строительство № Ru54303000-360-2015 от 24.11.2015, сроком до 23.08.2016. Поскольку результатом выполненных работ в настоящее время пользуется ответчик, то у него возникло неосновательное обогащение в размере расходов, произведенных истцом.

В качестве подтверждения размера данных расходов – 579 749 662,20 руб., истец представил отчет № 8834 от 01.04.2024, подготовленный ООО «Сибирский Центр Оценки».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда по делу № А45-13289/2021 установлено, что договор аренды между сторонами был прекращен 02.10.2020.

30.09.2020 истец обращался к ответчику с заявлением (вх. № 31/07905) об увеличении срока действия договора аренды, на что получил отказ письмом от 29.10.2020.

07.12.2020 истец обращался к ответчику с заявлением (вх. № 31/10280), в котором просил отозвать уведомление о прекращении действия договора аренды, на что получил отказ письмом от 12.01.2021.

С учетом изложенного суда полагает, что истец о прекращении действия договора аренды должен был узнать не позднее 02.10.2020, а, следовательно, не мог не осознавать последствий данного решения, согласно которым он будет лишен возможности воспользоваться результатом работ, произведенных на спорном земельном участке.

То обстоятельство, что земельный участок был фактически возвращен истцом по акту возврата земельного участка только 10.05.2021, не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным участком в этот период и не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка при оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 200 000 руб., исходя из размера заявленных требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный центр «Сибирское кольцо» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко