АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4828/2023

31 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ»

на решение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А73-20715/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Камышовый, д. 14, оф. 2, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680032)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,              г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево ДВ» (далее – заявитель, общество,                               налогоплательщик, ООО «Дальлесдрево ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 12-13/641 (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие обстоятельства. Также полагает достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным отмену его самим налоговым органом в части пени в размере 1 249 784,81 руб., начисленных за период действия моратория.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству налогового органа, представитель управления поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией                   на основании решения от 23.08.2021 № 12-13/6 в период с 23.08.2021                       по 15.04.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении                  ООО «Дальлесдрево ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты            и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018 – 2019 годы, по результатам которой составлен акт от 25.04.2022 № 12-13/2158.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.06.2022 № 12-13/641 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Дальлесдрево ДВ» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 453 020 руб.; налог на прибыль организации (далее – налог на прибыль) в сумме 18 025 303 руб.; исчислены пени сумме 14 572 567,66 руб., а также назначен штраф по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 728 377 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами: ООО «Альфа Групп», ООО «Армада», ООО «Дальспецпроект», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2022 № 13-09/17217@ оспариваемое решение отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 432 094 руб. (630 566 руб. (НДС); 1 801 528 руб. (налог на прибыль) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ; в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением спорных контрагентов формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок заключенных с ООО «Альфа Групп», ООО «Армада»,                           ООО «Дальспецпроект», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, выразившихся в  неисполнении операций в рамках заключенных сделок указанными лицами, что обеспечило получение обществу незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Судами установлено из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО «Дальлесдрево ДВ» выполняло работы по расчистке просек высоковольтных линий в целях доведения их ширины до нормативного состояния, утилизации порубочных остатков на основании договоров от 07.08.2018 № 524917, от 07.08.2018 № 524413, от 31.08.2018 № 525038, 15.02.2019 № 551618, заключенных с заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», по результатам процедуры государственных закупок.

В соответствии с условиями данных договоров общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на шестнадцати объектах, расположенных на территории Хабаровского и Приморского краев, Амурской области.

Для выполнения принятых обязательств обществом привлечены спорные контрагенты.

В подтверждение реальности взаимоотношений налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

– из представленных налогоплательщиком документов инспекцией идентифицированы объекты, а также временные периоды выполнения работ пятью спорными контрагентами: ООО «Дальспецпроект», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5;

– налоговым органом не установлены объекты, на которых выполнялись работы ООО «Альфа Групп», ООО «Армада», в силу отсутствия в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ наименований таких объектов, их адресов и иных идентифицирующих признаков. Документов, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ данными юридическими лицами, налогоплательщиком не представлено;

–  в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены пороки, свидетельствующие об их изготовлении в датах, отличных от заявленных;

– в отношении ООО «Альфа Групп»: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также отсутствие фактов передачи обязательств по договору иным лицам; участие контрагента в создании формального документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов для организаций реального сектора экономики; данная организация фактически не выполняла и не могла выполнять заявленные в первичных документах работы;

– из анализа договора субподряда от 11.02.2019 № 1102/2019, заключенного между обществом и спорным контрагентом ООО «Армада» на выполнение работ по расширению просек ВЛ., счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, протокола опроса руководителя ООО «Армада» –Левчука В.А. от 03.12.2021, выявлено, что ООО «Дальлесдрево ДВ» работы по расширению просек в апреле и мае 2019 года на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» не выполняло; работы по указанному Левчуком В.А. объекту выполнялись в рамках договора от 15.02.2019 № 551618 и сдавались налогоплательщиком заказчику по КС-2 с периодом выполнения работ с 01.06.2019 - 22.06.2019 (иные КС-2 по данному объекту содержат сведения о периоде выполнения работ в более поздние периоды времени с 01.09.2019 по 30.09.2019; с 01.11.19 по 27.11.2019); при анализе периодов выполнения работ по иным объектам не установлены факты выполнения работ в период ранее 01.06.2019; в собственности контрагента отсутствуют имущество, земельные участки и транспорт; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на пять лиц, которые отсутствуют в списках, направленных ООО «Дальлесдрево ДВ» заказчику; из выписок об операциях по расчетному счету не установлены контрагенты, которым контрагент мог передать исполнение обязательств (выполнение спорных работ); расходов, связанных с арендой транспортных средств и спецтехники, приобретением горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), оплатой по договорам подряда за расчистку просеки, уборку порубочных остатков и за услуги, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный характер»;

– в отношении ООО «Дальспецпроект»: акты выполненных работ принятые от контрагента, датированы более поздними датами, чем переданы заказчику; в ЕГРЮЛ 06.11.2020 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации; в собственности контрагента имеется одно легковое транспортное средство, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют; перечисления денежных средств по сделке с налогоплательщиком отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный характер»;

– в отношении ИП ФИО2: период выполнения работ в соответствии с договором от 01.10.2019 № 25-19 оказания услуг по валке деревьев, уборке просеки, рубке кустарника (услуги по лесорасчистке), заключенным между обществом и предпринимателем не совпадает со сроками выполнения работ, переданных заказчику, поскольку фактически ООО «Дальресдрево ДВ» выполняло работы для ПАО «ФСК ЕЭС» по договору 07.08.2018 № 524917, и согласно актам КС-2 сроки сдачи заказчику с 07.08.2018 по 03.12.2018; в 2019 году работы на указанном в договоре объекте не выполнялись; основной вид деятельности: 45.32.21 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет; в собственности отсутствуют имущество и земельные участки, транспорт; справки по форме 2-НДФЛ не представлены; отсутствуют перечисления денежных средств за аренду спецтехники и транспортных средств, на оплату ГСМ и запчастей, в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций за работы и услуги, в том числе по расширению просек; движение денежных средств носят «транзитный характер»;

– в отношении ИП ФИО4: стоимостное сопоставление работ по рубке просеки (валка деревьев, уборка просеки, рубка кустарника) указывает, что стоимость работ, принятых от ИП ФИО4 в два раза больше стоимости работ; за 1 – 4 кварталы 2019 года предпринимателем предоставлены «нулевые» налоговые декларации по НДС; декларации 3-НДФЛ, не представлялись; отсутствие ресурсов и фактов передачи обязательств по договору иным лицам; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представились; представлены сведения от Дальневосточного филиала АО «МегаФон Ритейл» о доходах за 2019 год в отношении ФИО4 в виде заработной платы с января по декабрь 2019 года; отсутствие банковских операций за период с 01.10.2019 по 31.12.2019;

– в отношении ИП ФИО6: несоответствия между сведениями, отраженными в договорах и первичных документах, и фактическими обстоятельствами исполнения сделки, свидетельствующие о том, что работы по договору оказания услуг от 04.12.2019 № 31-19 предприниматель в 4 квартале 2019 года фактически не производил; основной вид деятельности: 43.31 Производство штукатурных работ; отсутствие банковских операций за период с 04.12.2019 по 31.12.2019; по НДС представлена единственная налоговая декларация – за 4 квартал 2019 года; в книге покупок (разделе 8) отражены девять счетов-фактур от ООО «СК «Дальневосточная», в отношении которого 07.05.2021 и 18.05.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица и учредителе; декларация по форме 3-НДФЛ представлена предпринимателем с «нулевыми» показателями, иная налоговая отчетность не представлена;

– по взаимоотношениям с ИП ФИО3: расчеты между обществом и предпринимателем не осуществлялись, задолженность на 01.01.2020 отражена в сумме стоимости договора; из протокола опроса ФИО3 от 23.12.2021, составленного УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, что фактически деятельность ИП ФИО3 с сентября 2019 года по декабрь 2021 года не велась (прекратил деятельность как ИП 23.12.2021); налогоплательщик свидетелю не известен, взаимоотношения с обществом отрицал; также установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду спецтехники и транспортных средств, на оплату ГСМ и запчастей, за работы и услуги, в том числе по расширению просек ВЛ; сведения о предоставленных ИП ФИО3 справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года отсутствуют; декларации 3-НДФЛ, иная налоговая отчетности не представлены; декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года представлены с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 1 334 руб., корректировка № 5 представлена 10.11.2020.

Доводы заявителя жалобы о реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, которые подтверждают, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не выполняли работы по заключенным договорам, и не могли их выполнить, поскольку не ведут реальной хозяйственной деятельности, не имеет необходимых ресурсов, являются «техническими» звеньями.

Таким образом в результате проведенных контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой доказано, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения расходов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судами правомерно принята во внимание информация, полученная от заказчика, согласно которой выполнение работ на спорных объектах осуществлялось только подрядчиком ООО «Дальлесдрево ДВ», поскольку из условий договоров следует, что подрядчик обязан уведомлять заказчика о субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ не менее, чем за 10 дней до допуска к работам.

Согласно ответам ПАО «ФСК ЕЭС» на требования налогового органа работы в охранной зоне разрешается производить только с письменного разрешения организации-владельца линии (ПАО «ФСК «ЕЭС»), в связи с чем подрядная организация направляет письма на допуск персонала, то есть для допуска на объект должны быть указаны все работники с последующим прохождением обязательного вводного инструктажа.

Проанализировав полученные от заказчика документы, показания свидетелей, судами верно заключено, что работы по рубке/расчистке просеки ВЛ на объектах, выполнены силами официально не трудоустроенных в штате работников ООО «Дальлесдрево ДВ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленными контрагентами, по которым заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Учитывая выявленные налоговой проверкой искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение обществом суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в редакции управления соответствующим НК РФ.

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом при принятии решения смягчающих обстоятельств, мотивированно отклонены судами предыдущих инстанций со ссылкой на установленные управлением смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в четыре раза до суммы 2 432 094 руб. Достаточных оснований для дополнительного применения судами положений статей 112-114 НК РФ к спорным отношениям заявителем не представлено.

Отклоняя возражения налогоплательщика по поводу правомерности вынесенного управлением решения от 03.03.2023 № 32-17/015909@ об отмене решения инспекции в редакции решения управления в части пени по НДС в сумме 577 170,30 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 100 356,22 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 572 258,29 руб. ввиду исключения пени, начисленных за период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд округа считает необходимым отметить право налогового органа на изменение решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 НК РФ и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу принятия управлением решения от 03.03.2023 № 32-17/015909@ обязательства общества в части пени уменьшены, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) по НДС и расходов по налогу на прибыль. Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А73-20715/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова