СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-13545/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-932/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13545/2023 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томьмаш» (650071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции), 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томьмаш» (далее – истец, ООО «Томьмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, ООО «Шахта Сибирская», компания) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 5 619 200 руб., сумму неустойки по договору в размере 110 092 руб., в том числе за период с 21.04.2023 по 25.07.2023 в размере 59 124,32 руб. (за конвейер, отгруженный 17.03.2023) и с 10.05.2023 по 25.07.2023 в размере 50 967,84 руб. (за конвейер, отгруженный 07.04.2023), сумму неустойки по договору в размере 6 119, 20 руб. за период с 26.07.2023 по 30.07.2023, сумму неустойки за период с 31.07.2023 и по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л. д. 23-24)).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 5 619 200 руб. долга, 115 549,44 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,02%, начиная с 31.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 51 671,04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при отклонении доводов о зачете, не учел факт наличия существующей просрочки по поставке на дату направления письма в адрес истца о продлении срока поставки; письма о продлении срока в поставке не являются надлежащим доказательством, поскольку направлены неуполномоченным лицом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Томьмаш» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 3058ШС от 13.01.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента его передачи и получения покупателем (грузополучателем): на ж/д станции назначения (при доставке товара ж/д транспортом); на складе покупателя(грузополучателя) в случае доставки товара силами поставщика и/или с привлечением третьих лиц; с момента получения покупателем товара на складе поставщика (при доставке товара самовывозом). порядок распределения транспортных расходов согласуется сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации № 1 от 13.01.2023, поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 728 000 руб. по товарной накладной от 17.03.2023 № 52, на сумму 4 728 000 руб. по товарной накладной от 07.04.2023 № 69.

Покупатель частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 02.02.2023 № 1641, от 14.02.2023 № 2298, от 31.05.2023 № 8425, от 27.06.2023 № 9849, от 31.07.2023 № 11553 на общую сумму 3 836 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности, размер которой на дату рассмотрения дела составил 5 619 200 руб., и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 16.05.2023 исх. № 69, и в последующем в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. При этом указал на то, что при расчете неустойки истец допустил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.04.2023 № 69.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные 17.03.2023 № 52, 07.04.2023 № 69 (представлены в электронном виде 26.07.2023).

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара.

Организуя защиту против иска, ответчик завил о зачете встречных требований в размере 17 020, 80 руб., поскольку в рамках спорного договора поставки поставщиком допущена просрочка в поставке товара по спецификации № 1 от 13.01.2023, в связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка за просрочу поставки товара за период с 21.03.2023 по 07.04.2023.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая против правомерности зачета, истец указал на то, что ответчиком было направлено письмо, которым был изменен срок поставки товара самим покупателем.

Учитывая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Спецификацией № 1 от 13.01.2023 стороны согласовали срок поставки товара до 20.03.2023 (пункт 6).

Истцом совершена поставка 07.04.2023, что подтверждается товарной накладной № 69 от 07.04.2023.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо с просьбой о переносе конвейера по спецификации № 1 на следующую неделю.

Истец удовлетворил просьбу ответчика и письмом исх. № 47 от 29.03.2023 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке товара.

29.03.2023 компания в ответ на уведомление направила истцу письмо с повторной просьбой не поставлять второй конвейер по спецификации № 1 на склад ООО «Шахта Сибирская» в связи с загруженностью склада. При этом указал на то, что о дате возможной отгрузки сообщит позднее.

06.04.2023 ответчик направил на адрес электронной почты истца письмо о возможности отгрузки товара.

07.04.2023 истцом была произведена поставка, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2023 № 69.

Совокупный анализ  представленной в материалы дела переписки, в том числе ее буквальное содержание, позволяет сделать вывод о том, что по инициативе покупателя (ответчика) между сторонами согласован иной срок поставки товара, отличающийся от срока указанного в спецификации № 1.

Такое изменение срока поставки товара явилось следствием загруженности склада покупателя, что относится к сфере ответственности ответчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Ответчик, заявляя довод в апелляционной жалобе о наличии просрочки должника в один день (21.03.2023), ссылаясь на то, что срок поставки установлен – 20.03.2023, а письмо от ответчика о переносе срока поставки было от 22.03.2023, занимает противоречивую позицию.

Ответчик своими действиями, выраженными направлением писем от 22.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023 в адрес поставщика, фактически согласовал иную дату поставки, из переписки сторон не усматривается претензии со стороны ответчика в связи с уведомлением о готовности товара к отгрузке товара от 29.03.2023, не усматривается требование к поставке товара именно к 20.03.2023, наоборот, выражена просьба не поставлять товар в связи с загруженностью склада.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться

на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом принципа эстоппель и не представлением ответчиком доказательств наличия свободного склада (его не  загруженности) в период ранее направленного письма, суд приходит к выводу о невозможности принять товар ответчиком за весь период (с 21.03.2023 по 07.04.2023), что исключает взыскание неустойки за указанный период.

Суждения ответчика о том, что переписка производилась неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Из представленных электронных писем следует, что переписка велась между ФИО5 (далее – ФИО5) и менеджером ООО «Томьмаш» ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что не может сказать является ли ФИО5 сотрудником ООО «Шахта Сибирская», утверждать обратное сторона также не может, поскольку не обладает такой информацией;  в договоре есть официальная электронная почта, предусмотренная в реквизитах договора, указан телефон приемной; сколько поставочных правоотношений существует у общества, также затруднился пояснить.

На вопрос суда, как построена в организации работа по исполнению контрактов, представитель пояснил, что все контракты отрабатывает секретарь в приемной, информация поступает на электронную почту, дальше рассылается исполнителям, которые ведут договоры. На вопрос суда, имеется  ли определенный штат, который ведет тот или ной контакт, представитель ответил утвердительно. На вопрос суда, является ли ФИО5 сотрудником, исполняющим контракт, представитель ответчика пояснил, что не располагает данной информацией.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, с ответчиком заключен ни один контракт, взаимодействие осуществляется с исполнителями, которые курируют тот или иной договор, это обычно складывающаяся практика, с ФИО5 взаимодействие по исполнению было с момента заключения контракта; ответчик уклоняется от раскрытия перед судом информации относительно ФИО5 и его полномочий, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства переписки посредством обмена электронными письмами могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Учитывая пояснения сторон, апелляционным судом установлено, что деятельность ООО «Шахта Сибирская» связана с заключением многочисленных договоров, что также усматривается из общедоступных источников информации – из картотеки арбитражных дел, согласно которой ООО «Шахта Сибирская» выступает ответчиком во многих судебных спорах, предметом которых является взыскание задолженности по различным договорам.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, назначение ответственного исполнителя по взаимодействию с контрагентами по договорам, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством взаимного направления электронных писем сотрудников, курирующих конкретный договор, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Истец, предоставляя указанную переписку в подтверждение своих доводов, фактически исчерпал максимальный предел объективно существующих у него возможностей в собирании тех или иных доказательств. Однако ответчик, опровергая указанные доказательства, отмечая отсутствие у ФИО5 полномочий на ведение переписки, фактически имея у себя доказательства в виде перечня штата работников организации, в обоснование заявленного довода их суду не представил, информацию не раскрыл.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает допустимым доказательством представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ведение переписки неуполномоченными лицами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении встречных требований ответчика о зачете.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере 5 619 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору, за нарушение сроков отплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Шахта Сибирская» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара ООО «Томьмаш» предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 116 211,36 руб. за период с 21.04.2023 по 30.07.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом при расчете неустойки по товарной накладной от 07.04.2023 № 69 не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен перерасчет, из которого следует, что к взысканию подлежит нестойка в общей сумме 115 549,44 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1