АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49664/2016

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Мамедовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315745600003038) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 104910 руб., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,

при участии в судебном заседании: от сторон, третьих лиц явки нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"(далее-ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 80700 рублей, неустойки в размере на момент вынесения решения, на 05 октября 2016 года неустойка составляет 24210 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за услуги эксперта-техника в размере 15000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 381руб.14коп.

Определением суда от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До предварительного судебного заседания, 13.01.2017 от ответчика поступили письменные пояснения, просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, ходатайствует о назначении экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» в лице эксперта ФИО5, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично, продлен срок проведения экспертизы до 05.05.2017, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.05.2017 в 12 час. 00 мин.

02.05.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 15.05.2017  производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 12337 руб. 58 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

26 июля 2016 года в 22 час. 30 мин. около дома 25 по ул. Росточная в гор. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, госномер 

<

***> по управлением ФИО2 и  Субару Легаси, госномер 

<

***> под управлением  ФИО3

Как следует из административного материала, в том числе объяснений водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий  водителя  ФИО2,  который двигаясь по правому ряду при  повороте со стороны  ул.Техническая  на ул. Росточная допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована  в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0718823510.

11 августа 2016 года между ИП ФИО1 и  ФИО3 заключен договор уступки права требования.

16 августа 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 августа 2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу возмещение в размере 60400руб.

В рамках настоящего дела истец, полагая, что ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме, обратился   с иском о взыскании с ответчика  80700руб., указывая, что стоимость ремонта  составляет 141100руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора ответчиком заявлены возражения по иску и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» в лице эксперта ФИО5.

Как следует из экспертного заключения N 95/17 от 2.05.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси госномер 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 26.07.2016 составляет без учета износа 50096руб. 11 коп., с учетом износа 35900руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что каких-либо возражений по экспертному заключению не имеет, исследование и выводы, изложенные  в экспертном заключении   не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд,  принимая во внимание экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», и учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению ущерба, истцу выплачена сумма ущерба в размере 60400 руб. по платежному поручению № 694811 от 31.08.2016, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части возмещения затрат по экспертному исследованию и неустойки, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Куклева