ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12226/2017

г. Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 24.06.2016, ФИО4 (директор),

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-12226/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 984 768 рублей 65 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее – ООО «Мастер СВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 10 984 768 рублей 65 копеек в счет оплаты представления по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного заказа Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Мастер СВ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-12226/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что в настоящем деле суду первой инстанции надлежало установить, когда сторона по сделке - истец, узнала, что сделка недействительна. При этом стоит различать момент, когда истец узнал (мог узнать) о возможности признания сделки недействительной, и момент, когда сделка реально была признана недействительной. Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной принято 14.10.2015, вступило в законную силу 27.01.2016. Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что только вступившие в законную силу судебные акты обязательны, подлежат исполнению и порождают правовые последствия. Следовательно, по мнению заявителя, обязательные для истца и ответчика последствия недействительности сделки наступили 27.01.2016. До этой даты стороны недействительной сделки могли только предполагать, что она может быть признана недействительной. Достоверно знать о том, что сделка является недействительной истец и ответчик до этой даты не могли. Таким образом, хотя сделка и недействительна с момента ее совершения, т.е. с 20.05.2015, истец узнал о ее недействительности только 27.01.2016. Факт осведомленности истца о судебном процессе по делу о признании сделки недействительной не свидетельствует о том, что истец знал о том, что сделка будет по итогам судебного процесса признана недействительной. Судом первой инстанции верно установлено, что результаты работ по второму и третьему этапам контракта были предъявлены к сдаче 23.12.2015 и 24.12.2015 соответственно. По состоянию на данные даты решение суда о признании контракта недействительной сделкой еще не вступило в законную силу, и, следовательно, не влекло за собой правовых последствий. Так как в силу специфики договора подряда возвратить полученное по недействительному контракту ответчик не может, он, по мнению истца, должен возместить стоимость полученного. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу (от 30.01.2018 №03-20/232 и от 31.01.2018 №03-20/252) доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, ответчик пояснил, что материалы по итогам выполнения работ по 2 и 3 этапам в установленные государственным контрактом №2015.1572017 от 20.05.2015 сроки (15.10.2015 и 15.11.2015 соответственно) Обществом Департаменту переданы не были, что подтверждается заключениями экспертной комиссии от 15.10.2015 и 16.11.2015. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-7593/2015 открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт от 20.05.2015 № 2015.157207 признан недействительным. Таким образом, с учетом признания контракта недействительным, невыполнением подрядчиком работ по 2 и 3 этапам в сроки, предусмотренные условиями контракта, предусмотренные действующим законодательством основания для оплаты данных работ департаментом отсутствовали, в иске отказано обосновано. Истец, как коммерческая организация, несет самостоятельно все риски, возникающие при осуществлении им хозяйственной деятельности. Следовательно, знав о судебном разбирательстве, предметом которого был государственный контракт от 20.05.2015 № 2015.157207, Общество могло его не исполнять и не нести расходы. Истец в жалобе указывает, что, несмотря на невозможность ответчика вернуть полученное, ему должна быть возмещена стоимость полученного. Вместе с тем истец представил результаты работ по 2 и 3 этапам, не соответствующие требованиям технической документации, и они не были приняты Департаментом, а значит, истец не выполнил свои обязательства. Обратное доказано не было.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, в частности, указал на то, что отзыв на апелляционную жалобу подтверждает позицию Общества о том, что между Обществом и Департаментом имеется спор о качестве переданных работ. Вместе с тем судом первой инстанции вопрос качества переданных работ не исследовался. Фактически Департамент не оспаривает, что Общество исполняло обязательства по контракту, который впоследствии был признан недействительной сделкой, что уже само по себе означает, что Общество действовало добросовестно и имело цель выполнить работы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 судебное разбирательство отложено на 05 марта 2018 года в 13 часов 00 минут.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 126-р от 05.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Мастер СВ» (подрядчик) по результатам торгов заключен государственный контракт № 2015.157207 от 20.05.2015 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории лесничеств Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-7593/2015 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» о признании аукциона недействительным, о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт № 2015.157207 от 20.05.2015 признан недействительным, судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2016 по делу № А82-7593/2015 решение оставлено без изменения.

Указывая на то, что Общество до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-7593/2015 полностью исполнило обязательства по контракту, однако ответчиком приняты и оплачены только работы по первому этапу, истец 28.03.2017 направил ответчику досудебное требование, в котором просил Департамент оплатить работы по 2 и 3 этапам государственного контракта № 2015.157207 от 20.05.2015  в сумме 10 984 768 рублей 65 копеек.

Департамент требования Общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-7593/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, открытый аукцион на право заключения государственного контракта на проведение лесоустройства признан недействительным, государственный контракт № 2015.157207 от 20.05.2015 признан недействительным, судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке, при этом ООО «Мастер СВ» (истец по настоящему делу) был привлечен к участию в деле № А82-7593/2015 в качестве соответчика. Принимая во внимание, что работы по второму и третьему этапу подрядчик предъявил к приемке 23.12.2015 и 24.12.2015 соответственно (после признания судом контракта недействительным), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, выполнявшиеся истцом после подачи иска в суд о признании торгов недействительными, выполнялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность и недобросовестность своих действий, а также незаконность действий заказчика по исполнению контракта и принятию результатов работ, следовательно, эти работы не подлежат оплате.  

О недобросовестности действий истца также свидетельствует и то, что по условиям пункта 1.2. государственного контракта, срок выполнения работ по второму этапу установлен до 15.10.2015, срок выполнения работ по третьему этапу – до 15.11.2015, в связи с чем, предъявление к приемке работ по второму этапу 23.12.2015 и по третьему этапу 24.12.2015 в совокупности с оспариванием торгов, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также злоупотребление правом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-12226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак