44/2023-143960(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33222/2022

город Самара

13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Алкоторг» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А6533222/2022 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), д. Старое Кощаково Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Перевозки» (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. долга по договору   № П-ТР-2086-18 на поставку алкогольной продукции от 10.08.2018 г.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Резолютивной частью решения суда от 01.02.2023 г. (мотивированное решение  02.03.2023 г.), которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от  10.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за  юридические услуги в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 06.07.2023 г. заявление ответчика удовлетворено частично. Суд  взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., а в остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.  

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда  первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и  ООО «Перевозки» (заказчик) заключен договор № 62-22/ю на оказание юридических услуг  от 13.12.2022 г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, в  том числе, составление ходатайств, отзыва на исковое заявление, для передачи на  разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску о взыскании с ООО  «Перевозки» задолженности, судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием  задолженности по делу № А65-33222/2022. Осуществление консультаций по правовым  вопросам в рамках указанного дела (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые  юридические услуги составляет 30 000 руб., которое выплачивается в момент подписания  настоящего договора в размере 100 %.  

Между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «Перевозки» (заказчик) к  договору № 62-22/ю на оказание юридических услуг от 13.12.2022 г. подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.02.2023 г., из которого следует, что услуги по указанному  договору исполнителем выполнены надлежащим образом. Заказчиком услуги приняты и  оплачены в полном объеме. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 1, 2 акта).  

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  требования, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом, право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

По смыслу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) другая сторона вправе  доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по  усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны  которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему  усмотрению.  

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по  своему усмотрению определять его условия.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении  судебных расходов в разумных пределах.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле.  

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.  17 (ч. 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 2545/12).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  04.02.2014 г. № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в  том числе, фактического характера расходов, возмещения расходов за фактически  оказанные услуги.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Резолютивной частью решения суда от 01.02.2023 г. (мотивированное решение  02.03.2023 г.), которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от  10.05.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также  заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом  требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие  отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов  ответчика в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность  понесенных расходов в сумме 30 000 руб., исходя из общедоступных сведений о стоимости  юридических услуг, пришел к Обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в  сумме 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма отвечает критериям  разумности и обоснованности.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного требования.  

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  Несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для  отмены судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой  данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная  государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета  согласно ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу   № А65-33222/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Старое Кощаково Республики Татарстан, из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 7451 от 01 августа 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич