ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-9212/2022

 20АП-5842/2024,20АП-6125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (далее – АКБ «Фора-Банк») и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-9212/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 03.08.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 23.08.2024 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Фора-Банк» и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. 

Мотивируя позицию, АКБ «Фора-Банк» как залоговый кредитор, указывает, что при рассмотрении отчета финансового управляющего и принятия решения о завершении процедуры банкротства, судом не решен вопрос относительно судьбы залогового автомобиля КАМАЗ (VIN - ХТС551110Т2091812), а также вопрос почему он не был реализован при процедуре.

Таким образом, статус залогового кредитора у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не утрачен до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) полагает, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед Кредитором.

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в жалобе указывает, что рамках дела о несостоятельности финансовым управляющим выявлено за должником четыре транспортных средства, из них одно транспортное средство (Легковой автомобиль ГАЗ 22132, год выпуска - 2003; Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>) финансовым управляющим не истребовано, пояснения должника в суд не представлены, судьба его не выяснена. При этом, указанное транспортное средство находится зарегистрированным за должником по сей день.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АКБ «Фора-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.08.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 13.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

В судебном заседании 19.08.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 23.08.2024, после которого судебное заседание было продолжено.

Финансовый управляющий ФИО4 ходатайством от 23.08.2024 представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Просила суд завершить процедуру реализации имущества, освободить должника от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 9 520 209 руб. 73 коп.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 119 745 руб. 00 коп.

Процент удовлетворения требований кредиторов - 1,26%.

В ходе проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств от реализации имущества должника, из которой выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума и погашения требований кредиторов.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 62 497 руб. 72 коп., из которых погашены - 37 497 руб. 72 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, имущество у должника не выявлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований по п.п. 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд области не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом основания для не применения положений об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, а процедура реализации имущества подлежит завершению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о том, что рамках дела о несостоятельности финансовым управляющим выявлено за должником четыре транспортных средства, из них одно транспортное средство (Легковой автомобиль ГАЗ 22132, год выпуска - 2003; Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>) финансовым управляющим не истребовано, пояснения должника в суд не представлены, судьба его не выяснена; при этом, указанное транспортное средство находится зарегистрированным за должником по сей день, судебной коллегией установлено следующее. 

 Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2015 г. передал в собственность (продал) автомобиль марки «ГАЗ 22132». идентификационный номер 

<

***>. за 50 000 рублей 00 копеек. Снять транспортное средство с учета не представлялось возможным, поскольку был наложен арест на регистрационные действия. Факт продажи указанного имущества подтверждался приложенным к заявлению договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2015 г.

 По договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2016, должником был отчуждён автомобиль КАМАЗ 55111 идентификационный номер 

<

***>. Снять транспортное средство с учета не представлялось возможным, поскольку был наложен арест на регистрационные действия. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020 , должником был отчуждён автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА210430N035865 за 10 000 рублей. Снять транспортное средство с учета не представлялось возможным, поскольку был наложен арест на регистрационные действия. 

Транспортное средство марки ВАЗ 211440, идентификационный номер 

<

***> было реализовано в процедуре банкротства должника. 

Согласно сведениями из УМВД России по Калужской области 14.09.2022 (т.1 л.д. 38), за должником зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АКБ «Фора-Банк» приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Калуга и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 3449 от 13 августа 2012, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору о предоставлении кредита №3449 от 13 августа 2012 от 31 октября 2012. (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок по 12 августа 2015г. (включительно) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором аннуитетного платежа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортных средств № 3449 от 13 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога автотранспортных средств №3449 от 13 августа 2012г. от 31 октября 2012г. (далее - договор залога).

В связи с тем, что ФИО2 обязательство по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, а также внесение платежей в меньшем размере, чем установлено договором АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2015 года по делу № 2-245/2/2015, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июля 2015г и вступившим в законную силу 23 июля 2015, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в отношении задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296, 17 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное движимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2015 г. по делу № 2-245/2/2015 с ФИО2 взыскано в пользу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2016г. по делу № 2-276/2/2016, вступившим в законную силу 25 июля 2016г., расторгнут с 05 июня 2016г. договор о предоставлении кредита № 3449 от 13 5 августа 2012г., в редакции дополнительного соглашения №1 к договору о предоставлении кредита №3449 от 13 августа 2012г. от 31 октября 2012г., с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2015г. по 05 июня 2016г. в сумме 76 870, 31 руб., в том числе 22 700,48 руб. проценты за пользование кредитом, 43 645,29 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 10524,54 руб. пени за несвоевременную, уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506,11 руб.

На основании вышеуказанных решений было обращено взыскано на:

1. Автотранспортное средство:

1. Марка, модель ТС -КАМАЗ 55111.

2. Идентификационный номер (VIN) -ХТС551110Т2091812.

3. Наименование (тип ТС) - самосвал.

4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - С.

5. Год изготовления ТС - 1996.

6. Модель, № двигателя - 740.10-065103.

7. Шасси (рама) № - ХТС551110Т2091812.

8. Кузов (прицеп) № - КАБ. 1668324.

9. Цвет кузова (кабины) - зеленый.

10. Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 218,9 (161)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см. - 10850.

12. Тип двигателя - дизельный.

13. Организация - изготовитель ТС (страна) - КАМАЗ (Россия).

14. Паспорт транспортного средства 40 MX 996204 от 14.12.2010г.

2. Автотранспортное средство:

1. Марка, модель ТС -LADA, 211440.

2. Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

3. Наименование (тип ТС) - легковой.

4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В.

5. Год изготовления ТС - 2011.

6. Модель, № двигателя - 11183, 5392631.

7. Шасси (рама) № - отсутствует.

8. Кузов (прицеп) № - 

<

***>.

9. Цвет кузова (кабины) - сине-черный.

10. Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 80,9 (59,5)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596.

12. Тип двигателя - бензиновый.

13. Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация).

 Паспорт транспортного средства 63 НА 975734 от 05.01.2011г.

 Право собственности на вышеуказанные автотранспортные средства при заключении договор залога автотранспортного средства № 3449 от 13 августа 2012 года, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору залога автотранспортных средств №3449 от 13 августа 2012г. от 31 октября 2012г. было подтверждено Паспортом транспортного средства 40 MX 996204 от 14.12.2010г. и Паспортом транспортного средства 63 НА 975734 от 05.01.2011г.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования сумме 253480 руб. 25 коп., в том числе 105935 руб. 17 коп. основного долга, 42671 руб. 76 коп. процентов, 83071 руб. 83 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21801 руб. 49 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

1. Автотранспортное средство:

1. Марка, модель ТС -КАМАЗ 55111.

2. Идентификационный номер (VIN) -ХТС551110Т2091812.

3. Наименование (тип ТС) - самосвал.

4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - С.

5. Год изготовления ТС - 1996.

6. Модель, № двигателя - 740.10-065103.

7. Шасси (рама) № - ХТС551110Т2091812.

8. Кузов (прицеп) № - КАБ. 1668324.

9. Цвет кузова (кабины) - зеленый.

10. Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 218,9 (161)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см. - 10850.

12. Тип двигателя - дизельный.

13. Организация - изготовитель ТС (страна) - КАМАЗ (Россия).

14. Паспорт транспортного средства 40 MX 996204 от 14.12.2010г.

2. Автотранспортное средство:

1. Марка, модель ТС -LADA, 211440.

2. Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

3. Наименование (тип ТС) - легковой.

4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В.

5. Год изготовления ТС - 2011.

6. Модель, № двигателя - 11183, 5392631.

7. Шасси (рама) № - отсутствует.

8. Кузов (прицеп) № - 

<

***>.

9. Цвет кузова (кабины) - сине-черный.

10. Мощность двигателя, л. с. (кВт) - 80,9 (59,5)

11. Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596.

12. Тип двигателя - бензиновый.

13. Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация).

 Паспорт транспортного средства 63 НА 975734 от 05.01.2011г.

 В ходе проведении реализации имущества должника было реализовано находящееся в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) автотранспортное средство LADA, 211440 (VIN - 

<

***>).

 Однако, кроме вышеуказанного транспортного средства в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) находится КАМАЗ 55111 (VIN - ХТС551110Т2091812).

 02 августа 2023 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) направил запрос финансовому управляющему ФИО3 о предоставлении информации о мерах, принятых по розыску транспортных средств, в целях дальнейшей реализации с торгов.

 Однако ответ на запрос АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) предоставлен не был.

 Отчет финансового управляющего также не содержит никакой информации относительно судьбы залогового автомобиля КАМАЗ (VIN - ХТС551110Т2091812).

 Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УМВД России п Калужской области о предоставлении сведений о вышеуказанном транспортном средстве.

 Согласно ответу от 21.12.2024, автомобиль КАМАЗ 55111 (VIN - ХТС551110Т2091812) бы отчужден должником 17.02.2013. С 30.04.2013 года данное транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом.

 Между тем, согласно п. 2.2 договора залога №3449 от 13.08.2012, в течение всего времени действия настоящего договора залогодатель не имеет права продавать, дарить, обменивать, передавать в последующий залог (перезалог), вносить в уставный капитал, отчуждать иным способом третьим лицам движимое имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В определении Верховного суда от 3.09.2020 N 310-ЭС20-6956 указано, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Совершив действия по реализации предмета залога и обращаясь с заявлением о банкротстве, должник рассчитывал на списание долгов, в том числе перед АКБ «Фора-Банк», требования которого были обеспечены залогом автомобиля, который должник реализовал без согласия залогового кредитора и без направления денежных средств от его реализации на погашение требований банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем.

Учитывая в приведенные обстоятельства, указанное поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, в связи с чем в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имелось не имелось оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства перед АКБ «Фора-Банк». 

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 01.10.2024 №307-ЭС24-15819, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024 по делу №А14-5861/2022, от 13.06.2024 по делу №А48-7622/2022)

В связи с чем, определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-9212/2022 в части освобождения должника от обязательств перед АКБ «Фора-Банк» подлежит отмене.; не применять в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором - АКБ «ФОРА-БАНК».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-9212/2022 в части освобождения должника от обязательств перед АКБ «Фора-Банк» отменить. 

Не применять в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором - АКБ «ФОРА-БАНК».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-9212/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина