ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4216/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А76-27339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-27339/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 16.01.2018 № 02-ЮР).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – ООО «УПМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (далее – ООО «ВВТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлопродукции от 07.09.2016 №132 в размере 406 412 руб. 50 коп., неустойки за период с 10.05.2017 по 30.06.2017 в размере 13 234 руб. 59 коп., неустойки, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета ОАО «Сбербанк России», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения обязательства.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 исковые требования ООО «УПМ» удовлетворены в заявленном размере.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что общество «ВВТ» не было надлежащим образом уведомлено судом о начавшемся процессе; при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «УПМ» является ненадлежащим истцом по данному делу. Положениями статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за неопределенный период. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

          В судебном заседании представитель истца и третьего лица просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процедуры исполнения судебного акта о взыскании долга; за период рассмотрения спора и после вынесения решения, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не уплатил долг ни истцу, ни третьему лицу. 

  Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ООО «УПМ» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 02 (далее – агентский договор), согласно которому агент совершает по поручению принципала и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 агентского договора) (л.д. 72-76 т.1).

Принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: представлять принципала и его продукцию на рынке РФ; осуществлять поиск покупателей, проводить переговоры по вопросам поставки продукции; заключать договоры на поставку продукции принципала; заключать договоры перевозки, экспедиции продукции принципала.

В соответствии дополнительным соглашением от 26.12.2016 №3  агентский договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении (л.д. 77 т.1). 

Принципал имеет право на непосредственное обращение, в том числе на обращение с требованием об уплате денежных средств, к третьим лицам и получение исполнения от третьих лиц, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в рамках агентского договора (пункт 20.1. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 №4) (л.д.121 т.1).

07.09.2016 ИП ФИО2 (поставщик и агент) и ООО «ВВТ» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции №132 согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-25 т.1).

Покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме,  прилагаемой к договору (приложение № 1), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки груза и порядок оплаты продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями сторон и заверяется печатью в двух экземплярах (пункт 2.1 договора).

         Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством

РФ (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты (пункт 8.4 договора).

Спецификацией от 26.04.2017 №3 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену и сумму поставки, период поставки, условия оплаты – 100% оплата по факту прихода металла на склад покупателя (л.д. 26 т.1). 

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 поставил в адрес ответчика продукцию – ленту оцинкованную в количестве 10 тн, что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.05.2017, транспортной накладной от 05.05.2017 (л.д. 27-30 т.1). 

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично платежными поручениями от 13.06.2017 №228 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2017 №261 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, 32 т.1). 

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 406 412 руб. 50 коп. (л.д.7 т.1).

В ответе от 12.07.2017 №86 на претензию истца от 30.06.2017 об уплате задолженности ООО «ВВТ» признало задолженность перед ИП ФИО2 в размере 406 412 руб. 50 коп., указало на ее погашение по мере поступления денежных средств от заказчиков в срок до 15-20 сентября 2017  года (л.д. 16-21 т.1). 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что поставщиком по договору является ИП ФИО2, следовательно, у ООО «УПМ» отсутствует право на иск; заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.3 договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отношения между истцом и третьим лицом основаны на договоре поставки металлопродукции от 07.09.2016 №132, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции, доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апелляционной жалобы ООО «ВВТ» о том, что общество «УПМ» является ненадлежащим истцом подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 20.1 агентского договора в редакции дополнительного

соглашения от 09.01.2017 №4 принципал имеет право на непосредственное обращение, в том числе на обращение с требованием об уплате денежных средств, к третьим лицам и получение исполнения от третьих лиц, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в рамках агентского договора.

         Таким образом, сторонами агентского договора урегулирован вопрос о праве принципала взыскания задолженности по заключенным агентом в рамках исполнения поручения принципала договорам.

         Судебная коллегия также отмечает, что ООО «ВВТ» неоспоренное по существу обязательство в пользу агента не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 406 412 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.05.2017 по 30.06.2017 в размере 13 234 руб. 59 коп., и взыскивать их,  исходя из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета ОАО «Сбербанк России», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения арбитражным судом, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки металлопродукции от 07.09.2016 №132 покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет поставщика на сумму этих средств в размере средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физических лиц в рублях без учета ОАО «Сбербанк России», опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды времени. 

Спецификацией от 26.04.2017 №3 предусмотрено, что ответчик обязался оплатить продукцию по факту прихода металла на склад покупателя.

В соответствии с транспортной накладной продукция сдана ответчику 10.05.2017 (л.д.29 т.1).

Согласно расчету истца размер процентов (договорной неустойки) за период с 10.05.2017 по 30.06.2017 составил 13 234 руб. 59 коп. (л.д.8-10 т.1), расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате продукции в установленный срок подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению ввиду следующего. 

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

 В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности; а также то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено; размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  договорной неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заключая договор поставки от 07.09.2016  №132, принял на себя риск неисполнения условий договора. 

Неустойка взыскана судом исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе противоречит материалам дела, из которого усматривается, что ответчиком к судебному заседанию 11.01.2018 со ссылкой на номер дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67 т.1). 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу №А76-27339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко