ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4080/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу       № А44-4080/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175460, 

<

...>; далее – ООО «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6; далее – ООО «Новый свет») о взыскании 338 969 руб.      94 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация «Региональный фронт капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», Прокуратура Крестецкого района.

Решением суда от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С    ООО «Новый свет» в доход федерального бюджета взыскано 7 779 руб. государственной пошлины. 

ООО «Новый свет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

ООО «Городское хозяйство» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А44-1840/2021, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ,         ООО «Новый свет» являлось управляющей организацией многоквартирным домом № 15, расположенным на улице Лесной в п. Крестцы Новгородской области  (далее – МКД). 

Собственниками МКД на общем собрании 02.06.2015 принято решение об утверждении договора управления с ООО «Новый свет» со стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 17,80 руб., кроме того, принято решение о дополнительной оплате капитального ремонта (накопительной составляющей) в размере 3 руб. за            1 кв. м.  

Далее собственники помещений МКД приняли решение о смене управляющей компании на ООО «Городское хозяйство».

Общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 25.05.2021) ООО «Городское хозяйство» поручено провести необходимые мероприятия для зачисления и/или взыскания денежных средств на лицевой счет МКД, собранных на капитальный ремонт (накопительная часть) и не израсходованных в установленном порядке прежней управляющей компанией – ООО «Новый свет».

Отказ ответчика возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Главой 18 ЖК РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта за счет средств, аккумулируемых региональным оператором.

Вместе с тем частью 3 статьи 166 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, собранные с собственников денежные средства в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, имеют строго целевое назначение и могут расходоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств расходования денежных средств, собранных на капитальный ремонт (накопительная часть) в размере взыскиваемой суммы по целевому назначению, и наличия правовых оснований для дальнейшего удержания названных денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом того, что спорная сумма имеет строго целевое назначение, доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции об израсходовании денежных средств на иные цели подлежат отклонению. 

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря        2021 года по делу № А44-4080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов