ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-13430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Я.А. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-4040/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 

к ответчику - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Строительная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- нежилое помещение № 1/5 подвала № - 1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 15,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:213, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- нежилое помещение № 1/6 подавала № -1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:209, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- нежилое помещение № 1/10 подавала № -1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:208, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- 3/1000 доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности, кадастровый номер 23:43:0304002:114, на нежилые помещения № 2-6, 8-10, 13/1; 1, 3-6, 9- 14; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 1, 1/4, 2-11, 13; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11; № 2-4, 9, 11, 15-18. Лит К1, К назначение нежилое. Общая площадь 1173,9 кв. м. Этаж № 1, подвал № 1, этаж № 10, этаж № 11, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- 358/1000 доли МОП подвала, состоящее из нежилого помещения подвала № 1, литер К, площадью 270,6 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 23:43:0304002:204, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- 3/1000 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1557 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:53, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КСК» от 05.03.2015 № 39, по отчуждению в пользу ФИО2 недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 признана недействительной сделка - выплата ФИО2 действительной стоимости его доли, оформленная актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КСК» от 05.03.2015 № 39. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Суд указал, что после вступления судебного акта в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-4040/2018 в виде приостановления проведения торгов.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, об исключении имущества из конкурсной массы. 

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника на момент подписания акта приема-передачи имущества. Согласно представленной инвентаризационной описи имущества должника от 18.01.2019 в собственности ООО «КСК» находится 12 объектов недвижимости помимо спорного имущества. Право собственности на все указанное имущество возникло в 2013 году. Общая стоимость имущества согласно отчету оценщика № 10кн/1-02-2020 К на 30.03.2020 составляет 15 911 225 руб. 

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно в момент совершения данной сделки у ФИО2 была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

 Решение о получении кредита в ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО2 не принимал. ФИО2 вышел из состава участников ООО «КСК» в марте 2015 г., а кредит в банке получен ОАО «КСК» в июне 2016 г., в принятии решения о получении кредита ФИО2 участия не принимал. Задолженность по данному кредиту установлена решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 29.01.2018, которое принято в рамках дела № 2-717/18.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника     просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодарская Строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО «Краснодарская Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Краснодарская строительная компания» утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская Строительная компания» ФИО2 обратился с заявлением  об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КСК» от 05.03.2015 № 39. 

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что ответчик являлся учредителем ООО «КСК», в связи с выходом из состава участников получил имущество в ущерб правам кредиторов должника. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В 2011 году ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключили договор об учреждении ООО «Краснодарская Строительная компания» (утвержден протоколом от 19.08.2011 № 2). Уставной капитал ООО «КСК» состоит из номинальной стоимости долей его участников и составил 42 574 122 руб. Размер доли ФИО2 в уставном каптале общества составил 30 %.

Участник общества ФИО2 обратился к общему собранию участников ООО «КСК» с заявлением об увеличении уставного капитала предприятия и принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304002:53, площадью 1535 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. Оценочная стоимость доли в праве на земельный участок составила 12 769 236 руб.

06.09.2011 ФИО2 и иные участники ООО «КСК» подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ФИО2 передал обществу 460/1535 долей в праве на указанный земельный участок.

Согласно собранию участников ООО «КСК» от 22.11.2011, оформленному протоколом № 3, ФИО2 принял уплаченную долю в уставном капитале общества от ФИО6, равную 10%, номинальной стоимостью 4 257 412 руб.

Протоколом от 22.11.2011 № 3 участники ООО «КСК» внесли изменения в договор об утверждении уставного капитала ООО «Краснодарская Строительная компания». Раздел 2 «уставной капитал» изложен в новой редакции. Размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составил 40 %, номинальной стоимостью 17 029 648 руб.

05.03.2015 участники общества подписали протокол № 39, которым согласовали выход ФИО2 из состава учредителей (40 % доли номинальной стоимостью 17 029 648 руб.). ФИО2 выразил согласие на исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли посредством передачи ФИО2 имущества, равного по стоимости действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

24.03.2015 произведена регистрация выхода ФИО2 из составаучастников ООО «КСК» на основании протокола от 05.03.2015 № 39 о выходе из состава учредителей.

Решением ООО «КСК» о разделе от 08.08.2016 нежилое помещение подвала № 1, Лит. К, назначение: нежилое, общей площадью 448,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:143, а также нежилое помещение подвала № 1/1,общей площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:134; нежилое помещение подвала № 13, общей площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304003:141, разделены на 10 самостоятельных объектов недвижимости.:

1.Нежилое помещение подвала № 1, общей площадью 270,6 кв. м, кадастровый номер:23:43:0304002:204.

2.Нежилое помещение подвала № 1/2, общей площадью 106,0 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:205.

3.Нежилое помещение подвала № 1/3, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:206.

4.Нежилое помещение подвала № 1/4, общей площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:207.

5.Нежилое помещение подвала № 1/5, общей площадью 15,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:213.

6.Нежилое помещение подвала № 1/6, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:209.

7.Нежилое помещение подвала № 1/7, общей площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:210.

8.Нежилое помещение подвала № 1/8, общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:211.

9.Нежилое помещение подвала № 1/9, общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:211.

10.Нежилое помещение подвала № 1/10, общей площадью 16,0 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:208.

12.09.2016 участники общества подписали акт приема-передачи к протоколу от 05.03.2015 № 39 внеочередного общего собрания участниковООО «Краснодарская строительная компания», согласно которому ООО «КСК» передало, а ФИО2 принял спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490.

Признавая недействительной сделку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником   или   другими   лицами   за   счет   должника,   могут   быть   признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения    сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) подача заявления участником общества о выходе из состава учредителей порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлены две самостоятельные сделки, а именно:

- выход ФИО2 из состава участников ООО «КСК» (оформлен протоколом от 05.03.2015; регистрация выхода в ИФНС - 24.03.2015);

- исполнение ООО «КСК» своей обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества (оформлено актом приема-передачи от 12.09.2016).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878 по делу № А66-3288/2014).

Суд, исследовав материалы спора и доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом оспаривания в настоящем споре является именно сделка по исполнению обществом своей обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества (акт приема-передачи от 12.09.2016). 

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 19.02.2018, а оспариваемая сделка (акт приема-передачи от 12.09.2016) совершена более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с этим может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий в качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки ссылается на следующее обстоятельства.

          Налоговый орган предъявил должнику требование № 033S01160388684 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.08.2016 (задолженность составляла 542 547,7 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016 с ООО «КСК» в пользу ООО «Геомассив-Юг» взыскано 3 891 841,57 руб. по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 08.07.2015 № 08/07-1 (КС-2 от 30.04.2016);

          Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-18705/2016 с ООО «КСК» в пользу ООО «Новокран» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана за период  с 01.01.2015 по 27.08.2015 в размере 887 582,45 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, обосновывая доводы о наличии у ФИО2 цели причинить вред имущественным правам кредиторов, указал, что ФИО2 являлся учредителем должника, соответственно является заинтересованным лицом по отношению ООО «КСК», и предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данной части конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что в силу положений пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества ФИО2 перестал быть участником ООО «КСК».

На момент исполнения должником своей обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, оформленного актом приема-передачи от 12.09.2016, ответчик утратил корпоративную связь с ООО «КСК» и не может считаться заинтересованным лицом по отношении к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является доказанной в рамках настоящего спора.

Суд, исследуя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, установил следующее.

Номинальная доля ответчика в уставном капитале должника составляла 17 029 648 руб. (40%). Согласно справке-расчету действительной стоимости доли участников от 02.03.2015 стоимость доли ФИО2 составила 2 691 526,17 руб. 

В рамках настоящего спора суд провел судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества. В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2021 № 140/2021, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 243 000 руб.

Согласно оценке стоимости имущества, переданного по протоколу, нежилое помещение подвала № 11 площадью 71,2 кв.м оценено в сумме 382 264 руб.; нежилое помещение подвала № 14 площадью 60,4 кв.м оценено в сумме 324 279 руб. Принимая доводы о том, что стоимость 4/10 доли в земельном участке составляет 1 615 723,2 руб., то общая стоимость имущества составляет 2 322 266,2 руб. (382 264 + 324 279 + 1 615 723,2). Таким образом, стоимость имущества не превышает действительную стоимость доли ответчика в обществе (2 691 526 руб.).

Вместе с тем, под причинением вреда имущественным правам кредиторам должника в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В конкурсном производстве на основании оспариваемой сделки бывший участник должника просит исключить из конкурсной массы спорное недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения оспариваемой сделки (должник лишится ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества на основании акта от 12.09.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу бывшего участника общества подлежит передаче имущество, что влечет причинение вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признание недействительной сделкой выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли посредством передачи имущества должника, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016, влечет отказ в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной применительно к абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об обществах. 

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения сделки будут нарушены имущественные интересы кредиторов, которые не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поэтому оспариваемая сделка является недействительной, поскольку не соответствует абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об обществах. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка направлена на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику должника, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у общества и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и сделка была совершена с целью выплаты действительной доли участника в уставном капитале. 

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у ответчика цели причинения вреда при заключении сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

ФИО2 не опроверг установленную законом презумпцию. 

           Обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов по кредиту к определенному сроку (срок исполнения обязательства) возникло у заемщика в момент заключения кредитного договора, а именно: в июне 2016 года, акт о передаче имущества бывшему учредителю в счет оплаты его доли в уставном капитале подписан 12.09.2016; в рассматриваемом случае заключение указанной сделки повлекло невозможность исполнения обязательств перед банком. 

   Ссылка апеллянта на судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств, которые отличаются от обстоятельств, установленных в рассматриваемом споре. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина