АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29702/22

22 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности в размере 412 954 ,78 руб., пени 139 743, 74 руб., о расторжении договора аренды,

по встречному иску об обязании принять земельный участок

при участии (до перерыва):

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – истец, Комитет) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 412 954 ,78 руб., пени 139 743, 74 руб., о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок в надлежащем состоянии.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и предъявлены в следующей редакции:

расторгнуть договор аренды  №7/18 от 17.05.2011,

обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером (далее -КН) 61:01:0600014:2373 в надлежащем состоянии, то есть без ограждения забором, без бытового мусора,

взыскать с ответчика задолженность в размере 412 954 ,78 руб., пени 139 743, 74 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 02.12.2022 судом  приняты к производству встречные исковые требования ответчика об обязании принять земельный участок с кадастровым номером  61:01:0600014:2373 по акту приема-передачи, поскольку их удовлетворение исключит в части удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, согласно исковому заявлению требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка №7/18 от 17.05.2011. Требования встречного иска истцом не признаются по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, согласно отзыву на исковое заявление указал на пропуск срока исковой давности по части требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течении дня до 17 час. 10 мин. 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и УМП «Самарский Жилкомхозсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7/18 от 17.05.2011.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 61:01:0600014:2373 для организации места размещения твердых отходов потребления.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 29 апреля 2011 г. по 29 апреля 2021 г. (на десять лет).

Размер арендной платы за участок составляет 88 067 рублей в год (п.3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября.

Согласно п. 3.4 договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование неразграниченных земельных участков изменяется:

путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении):  ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 03.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды №7/18 от 17.05.2011 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города".

Истцом обязательства по передаче спорного земельного участка арендатору исполнены надлежащим образом.

Встречные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 412 954 ,78 руб. за период  01.07.2019 по 30.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что для рассмотрения требования о взыскании задолженности, пени по спорному договору, следует первоначально начале разрешить требование о расторжении договора аренды.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Таким образом, само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия договора по истечении такого срока, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора, и отсутствии на то явно выраженных возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с  п. 2.1 договора срок договора установлен с 29 апреля 2011 г. по 29 апреля 2021 г. (на 10 лет).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 12.01.2018 сообщил арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка с КН 61:01:0600014:2373.

Письмом от 02.02.2018 ответчик  проинформировал истца о прекращении деятельности на спорном земельном участке, просил расторгнуть договор аренды.

Комитет письмом от 05.03.2018 сообщил о готовности расторгнуть договор аренды  после предоставления документов, подтверждающих проведение рекультивации земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

При этом, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку договором установлен срок его действия (до 29.04.2021), сторонами соглашение о досрочном расторжении договора аренды не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2021, в связи с истечением срока.

Доказательств того, что ответчик по истечении срока действия договора  осуществлял владение и пользование земельным участком в целях возобновления договора на неопределенный срок в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

При этом  представленные в материалы дела письма (л.д. 63-70) свидетельствует о том, что спорный земельный участок обществом не используется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из буквального содержания слов и выражений требования о расторжении договора усматривается, что оно в категоричной форме выражает волю арендатора на прекращение правоотношений сторон по договору.

Таким образом, договор аренды  №7/18 от 17.05.2011 прекращен в связи с истечением срока его  действия 29.04.2021.

Следовательно, на дату рассмотрения дела по настоящему спору, срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, в связи с чем, данный договор прекращен и не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды надлежит отказать.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.04.2021 об истечении срока действия договора, а также о необходимости арендодателю  явиться для передачи земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 71).

Арендодатель отказался принимать из аренды спорное имущество, ввиду наличия разногласий сторон относительно его состояния на момент передачи истцу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.01.2023 (л.д. 103), земельный участок частично огорожен забором, имеются незначительные остатки бытового мусора, строений нет.

Относительно факта ограждения земельного участка забором, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлены снимки, полученные с помощью программы Google Earth, согласно которым на дату 09.06.2004 на спорном земельном участке имеется ограждение.

Вместе с тем, земельный участок передан ответчику на основании договора аренды №7/18 датированного 17.05.2011.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих возражения ответчика в указанной части, суд признал снимки, полученные с помощью программы Google Earth, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ограждения на спорном земельном участке задолго до заключения договора аренды с ответчиком.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают передачу арендатором (возврат арендодателю) ранее арендованного имущества в не освобожденном состоянии от принадлежащего арендатору имущества.

В то же время, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020 N Ф08-5463/2020 по делу N А63-22136/2019.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, а также проанализировав правовую позицию истца, суд установил, что арендодатель уклоняется от приема земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2373 от арендатора после прекращения действия договора аренды данного участка №7/18 от 17.05.2011, чем нарушает указанные выше законоположения и права истца.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих арендодателю принять спорное имущество после прекращения договора аренды с указанием замечаний к состоянию земельного участка, и требовать защиты своего права, нарушенного арендатором (при наличии к тому фактических и правовых оснований), а равно, суд не выявил нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу имущества.

С учетом указанного вывода, суд находит подлежащим удовлетворению встречное исковое требование об обязании комитета принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2373.

Учитывая удовлетворение встречного иска, требование Комитета об обязании возвратить земельный участок не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 412 954 ,78 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, пени 139 743, 74 руб. с 20.09.2019 по 31.03.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 412 954 рублей 78 копеек за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 09.06.2021 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 25.08.2022, согласно штампу почтовой организации на конверте.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 25.07.2019 включительно.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально и за третий квартал 2019 г. (с 01.07.2019 по 30.09.2019) ответчиком должна быть внесена не позднее 20.09.2019, задолженность образовалась только с 21.09.2019. Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за третий квартал 2019 года и последующие периоды  сроком исковой давности не покрыта.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом выше сделаны выводы о том, что договор аренды прекратил свое действие 29.04.2019, доказательств пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора  материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованным начисление арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2019  до 29.04.2019 (включительно).

Относительно сведений из представленных в материалы дела писем  (л.д. 63-65) о том, что общество не осуществляло пользование спорным земельным участком с 05.02.2018, суд находит необходимым указать следующее.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее: если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю.

Сторона договора свободна в реализации своих правомочий относительно порядка использования переданного по договору аренды имущества; не реализация арендатором своих прав по договору, не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату по договору.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком не осуществлялось пользование спорным земельным участком в период действия договора, не освобождает его от обязательств по оплате.

При этом, ответчиком предпринимались меры по возврату на основании акта приема – передачи спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела (в частности письма от 23.04.2021, 08.06.2021 (л.д. 71-73)). Однако ответчик от принятия имущества уклонился, указанные действия признаны судом неправомерными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление арендной платы за период с 01.07.2019 по 29.04.2021.

Согласно расчету суда размер задолженности за указанный период составил 246 588 рублей 04 копеек.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за период с 01.07.2019 по 29.04.2021 либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат частичному  удовлетворению за период с 01.07.2019 по 29.04.2021 в размере 246 588 рублей 04 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 139 743 рублей 74 копеек за период с 20.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.5 договора в виде пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до  размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,08 %, установленная в п. 5.2 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом установленных суммы и периода задолженности, по результатам которого размер пени составил 125 317 рублей 20 копеек за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени  признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 125 317 рублей 20 копеек за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования надлежит удовлетворить в полном объеме. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по заявленным требованиям, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 с требованием об уплате задолженности, пени. Кроме того претензии указано о возможном обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений претензия направлена по юридическому адресу ответчика 09.06.2021.

В тексте претензии содержится требование об уплате задолженности, пени, а также информация о намерении арендодателя расторгнуть договоры аренды в случае неисполнения требований претензии.

Ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании и расторжении договора в случае неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку при рассмотрении требований истца в суде из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, постольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженность в размере 246 588 рублей 04 копеек, пени в размере 125 317 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2373.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 9 455 рублей 53 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология города" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.