АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«27» февраля 2018 года

Дело №А84-4328/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «АРО» (ул. Василия Кучера, д. 1, кв. 26, 

<

...>) за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенным к нему материалом об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.06.2017 №4616/25-03-16/2-17;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 08.12.2017; ФИО3, директор;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «АРО» (далее – ООО «АРО», общество) за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество возражает против привлечения его в административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 31.08.2017 №712-Р «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года», в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 №995-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе на рынках и ярмарках на территории города Севастополя» в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения определенного товара (алкогольной продукции) 07.09.2017 в 14 час. 19 мин. в кафе «Инжир», расположенном по адресу: 

<

...> деятельность в котором осуществляет ООО «АРО» барменом ФИО5 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции 50 грамм коньяка «ФИО6 3*» по цене 105,00 рублей, порции Ирландского кофе, кофе Американо и 0,25 л. сока в ассортименте (факт продажи подтверждается фискальным чеком от 07.09.2017 №2, счетами официанта от 07.09.2017 №898 и №900).

В ходе осмотра по факту обнаружения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в отношении ООО «АРО».

Каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных , справок «А» и «Б», прилагаемых к товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, обществом в ходе осмотра, а также в ходе проведения административного расследования не представлено.

Таким образом, установлено, что в нарушение положений статьи 10.2, пункта статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ обществом 07.09.2017 в 14 час. 19 мин. в кафе «Инжир», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет оборот алкогольной продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Определением от 05.09.2017 административный орган продлил срок проведения административного расследования дела на 29 дней, сроком до 03.11.2017, которое получено директором общества ФИО3 05.10.2017.

07.09.2017 Севастопольторгом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от №02-01-17/252-2017, назначено дата и время составления протокола об административном правонарушении, которое получено директором общества ФИО3 07.09.2017.

03.11.2017 главным специалистом-экспертом отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя ФИО7, в присутствие директора ООО «АРО» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №02-01-17/252-2017/2, в соответствии общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Севастопольторг обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «АРО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно- транспортным накладным.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В Главное управление 26.08.2017 поступила информация от жильцов дома №35 по ул. Большая Морская о факте торговли в кафе Инжир (ул. Большая Морская, д. 35, встроенно-пристроенное к жилому дому помещение) алкогольной продукцией без лицензии с приложением копии меню и счета кафе «Инжир» от 24.08.2017.

С учетом указанного и в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 № 995- ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе на рынках и ярмарках на территории города Севастополя» распоряжением Главного управления от 31.08.2017 №712-р «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года» утвержден План выездов по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя, в том числе по ул. Большая Морская, г. Севастополь.

07.09.2017 сотрудником Севастопольторга в кафе «Инжир» (ул. Большая Морская, 

<

...>) проведено информационно - аналитическое наблюдение и установлено продажу алкогольной продукция: коньяка Жан-Жак 3* в объеме 0,05 литра по цене 105 руб. на розлив. Факт продажи, в том числе, и алкогольной продукции в кафе «Инжир» подтверждается выданными счетами кафе «Инжир» на общую сумму 445 руб. (счет от 07.09.2017 в 13.26 №898 о продаже сока, американо, ирландского кофе на сумму 340 руб. и от 07.09.2017 в 13.41 №900 о продаже 50 мл. Жан-Жак 3* на сумму 105 руб.). Также был выдан кассовый чек от 07.09.2017 №2 на сумму 445 руб., в котором указаны обязательные реквизиты: ООО «АРО», кафе «Инжир», 299011, 

<

...> кассир ФИО3

Сведения о кассовом фискальном чеке от 07.09.2017 №2 имеются в базе данных 1ОДФ (Компания «Первый ОФД» - оператор фискальных данных по передачи сведений с кассового аппарата фирмы-клиента в налоговые органы).

Опросный лист от 07.09.2017 составлен в присутствии и подписан барменом кафе «Инжир» ФИО5.

При проведении информационно - аналитическое наблюдения осуществлялась фотофиксация, о чем указало в опросном листе от 07.09.2017 года (сотрудником Главного Управления были сделаны фото (с отображением на фото даты 07.09.2017) входа в кафе «Инжир» на Большой Морской, летней площадки перед входом, барной стойки кафе «Инжир», меню кафе «Инжир», в котором предлагаются алкогольные напитки (разливное пиво, коньяк, виски, водка и другое), на последнем листе меню указан адрес: ул. ФИО10, 35/ул. ФИО11, 39.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании на основании следующего.

01.11.2016 между ФИО8 и ООО «АРО» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого общество приняло во временное платное пользование торговый зал 1 площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу:

<

...> (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2016  установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018.

01.11.2016 между ФИО8 и ООО «АРО» составлен акт приема-передачи имущества (помещений) обществу по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 торговый зал 1 площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу:

<

...>.

01.11.2016 между ФИО8 и ООО «АРО» составлен акт приема-передачи имущества (помещений) обществу по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 о передаче летней площадки кафе-бара, общей площадью 58,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

19.06.2017 между названными сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2016, согласно которого внесены изменения в п. 11.1 договора: ФИО8 передает, а общество принимает во временное платное пользование летнюю площадку кафе-бара, общей площадью 58,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001006:581.

20.02.2017 между ФИО9 и ООО «АРО» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого общество приняло во временное платное пользование встроенные нежилые помещения кафе-бара (ФИО10, 35/ФИО11, 39) общей площадью 79,1 кв.м., в том числе  склад V площадью 8.1 кв.м., торговый зал III-1 площадью 20,2 кв.м., лестничная клетка III-4 площадью 3,4 кв.м., склад V площадью 13,1 кв.м., кухня-моечная v-1 площадью 10,8 кв.м., бар V-2 площадью 13,1 кв.м., туалет V-3 площадью 1,4 кв.м., коридор V-4 площадью 7,2 кв.м., кухня V-5 площадью 13,1 кв.м., коридор V-6 площадью 1,8 кв.м. (подпункт 1.1 Договора от 10.02.2017).

Пунктом 4.1 договора от 20.02.2017  установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018.

20.02.2017 между ФИО9 и ООО «АРО» составлен акт приема-передачи указанного имущества (помещений) обществу по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2017.

14.09.2017 Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополя направлено в адрес общества уведомление №2304387 в виде письма, которым сообщено об изменении фактического адреса осуществления предпринимательской деятельности на: 299011, 

<

...>.

Таким образом, информационно - аналитическое наблюдения проводилось в кафе-баре «Инжир», что подтверждается фотофиксаций (с отображением на фото даты 07.09.2017), выданными счетами кафе «Инжир» на общую сумму 445 руб., счет от 07.09.2017 в 13.26 №898 о продаже сока, американо, ирландского кофе на сумму 340 руб. и от 07.09.2017 в 13.41 №900 о продаже 50 мл. Жан-Жак 3* на сумму 105 руб., кассовым чеком от 07.09.2017 №2 на сумму 445 руб., в котором указаны обязательные реквизиты: ООО «АРО», кафе «Инжир», 299011, 

<

...>

Суд констатирует, что при неоднократном вызове в качестве свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, а также указания известных лично сведений по существу рассматриваемого спора ФИО5

Из пояснений представителя заявителя следует, что в кафе-баре «Инжир» происходит частая смена обслуживающего персонала, в связи с чем довод заявителя относительно ФИО5 о том, что указанное лицо не является сотрудником предприятия судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в кафе «Инжир», расположенном по адресу: 

<

...> заявитель установил факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных. Установив данный факт, административный орган правильно квалифицировали данное деяние предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в обороте алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: опросным листом для проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории и  города Севастополя от 07.09.2017; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02-01-17/252-2017 от 07.09.2017; фискальным чеком от 07.09.2017 №2; счетами официанта от 07.09.2017 №898 и №900; протоколом об административном правонарушении №02-01-17/252-2017/2 от 03.11.2017.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «АРО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 №316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В то же время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначение административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 200 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Как следует из пояснений представителя Севастопольторга и материалов дела, арест на товары в рамках данного административного дела не накладывался.

Таким образом, правовые основания для применения к ООО «АРО» наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде конфискации, у суда отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что административным органов изымались предметы алкогольной продукции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Аро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Минько