АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7421/23 

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-5237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – общество КЗ «Здоровая ферма», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А76-5237/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества КЗ «Здоровая ферма» по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – общество ТД «Здоровая Ферма», кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № УБ-138.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о признании общества КЗ «Здоровая ферма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2022 в отношении общества КЗ «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 общество КЗ «Здоровая ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Общество ТД «Здоровая Ферма» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 425 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, требования общества ТД «Здоровая Ферма» в размере 156 425 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 08.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления общества ТД «Здоровая Ферма» отказать. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам об аффилированности должника и кредитора, входящих в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, указывает, что с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)  требования общества «Уралбройлер» надлежит квалифицировать как возникшие вследствие компенсационного финансирования общества КЗ «Здоровая ферма». Кроме того, кассатор отмечает, что судами необоснованно проигнорированы доводы о невыгодности для должника условий договора субаренды от 01.10.2016 № 214/ТД о размере арендной платы, отсутствии доказательств реального пользования должником имуществом, являющимся предметом данного договора.

         В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Здоровая ферма» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения от 06.07.2023 и постановления от 08.09.2023 в порядке, установленном статями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ТД «Здоровая Ферма» (субарендодатель) и обществом КЗ «Здоровая Ферма» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2016 № 214/ТД, по условиям которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование субарендатора нежилое (офисное) помещение – часть кабинета № 806 на 8-м этаже площадью 8,96 кв.м по адресу: 

<

...>, здание физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой; арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2019 к договору составляет 6517 руб. 71 коп. в месяц. Помещение передано по акту приема-передачи от 19.09.2019.

Ссылаясь на наличие у общества КЗ «Здоровая ферма» задолженности по договору субаренды за период с июня 2020 года по май 2022, общество ТД «Здоровая Ферма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в общем размере 156 425 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 указал на наличие признаков аффилированности общества ТД «Здоровая Ферма» и общества КЗ «Здоровая ферма» по признаку вхождения в одну группу лиц, правоотношения которых надлежит квалифицировать как возникшие вследствие компенсационного финансирования должника.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества «Уралбройлер», исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 4 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения и возражении участников спора, суды обеих инстанций заключили об отсутствии оснований полагать, что правоотношения кредитора и должника носят характер компенсационного финансирования, предоставленного должнику под влиянием контролирующего лица. Судами установлено, что возникновение задолженности за анализируемый период связано с наложением с 13.10.2020 ареста на счета должника (решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика); до этого времени обязательства должником исполнялись, чем и объясняется незначительный размер заявленного к включению в реестр долга; оснований заключить, что неистребование задолженности по договору субаренды от 01.10.2016 № 214/ТД в такой ситуации было направлено исключительно на сокрытие кризисной ситуации в его финансовом положении от независимых кредиторов, суды не усмотрели; при этом ими учтено, что дело о банкротстве общества КЗ «Здоровая ферма» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда от 16.03.2021, после чего имущественное предоставление должнику в принципе не может быть расценено в качестве направленного на предоставление должнику возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о фиктивности договора субаренды от 01.10.2016 № 214/ТД судами рассмотрены, при этом установлено, что обстоятельства, на которых общество ТД «Здоровая Ферма» основывает свои требования, подтверждены документально, согласно представленной в дело выписке из Единого юридическим адресом общества КЗ «Здоровая ферма» указан 

<

...> (помещение, арендованное у кредитора), этот же адрес в качестве места работы указан в трудовом договоре генерального директора общества КЗ «Здоровая Ферма», при этом каких-либо конкретных аргументов в опровержение факта пользования должником арендованным помещением не приведено, в связи с чем суды пришли к заключению о реальности арендных правоотношений.

Относительно доводов конкурсного управляющего о завышенной стоимости аренды апелляционная коллегия верно указала, что доказательств существенного превышения установленного сторонами анализируемого договора размера арендной платы над аналогичной величиной, складывающейся на рынке аренды схожих по характеристикам и месту нахождения объектов, не представлено, договор не оспорен, а оснований полагать его ничтожным на основании приведенных доводов не имеется.

Доводы кассатора о наличии заинтересованности между должником и кредитором отклоняются. Приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства взаимосвязанности обществ ТД «Здоровая Ферма» и КЗ «Здоровая ферма» участниками дела не оспариваются, однако, само по себе наличие аффилированности должника и кредитора не является основанием для субординации заявленного требования; оснований полагать, что в данном случае со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника, суды не усмотрели, в кассационной жалобе каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами судом по данному вопросу, конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения от 06.07.2023 и постановления от 08.09.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-5237/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                  О.Г. Кочетова