СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-12053/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39471/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304540111300047) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды №128131а,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Рак Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 128131а земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1925 кв.м., изложив п. 2.1 в следующей редакции:  «Размер годовой арендной платы составляет 279 781 руб.52 коп. или 23 315 руб. 16 коп. в месяц.».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды № 128131а земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1925 кв.м., п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы составляет 279 781 руб.52 коп. или 23 315 руб. 16 коп. в месяц.», с ответчика в пользу истца взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб., 25 000 руб. судебных расходов за оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления ИП Рака Р.А., ссылаясь, в том числе на то, что законом не предусмотрено, что стоимость объекта или размер арендной платы может быть определён на основании оценки, проведённой субъектом гражданского оборота (Арендатором) самостоятельно; действующим законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению оценки при предоставлении муниципального имущества возлагается именно на арендодателя, которым договор на оценку заключается без участия арендатора, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 11923/09 по делу № А45-9398/2008-46/266; заключение эксперта № 180716 от 16.07.2018 не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, так как экспертом совершены действия, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность, объекты-аналоги аналогичны тем, которые указаны в отчете, представленном истцом; Истец с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка обратился с пропуском шестимесячного срока.

От ИП Рака Р.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ссылка ответчика на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в решении в постановлении от 02.02.2010 № 11923/09 по делу № А45-9398/2008-46/266, к настоящему делу не допустима. Представленное в материалах дело экспертное заключение составлено без нарушений, соответствует закону, выполнено с соблюдением законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта не имеется. Полагает, что именно 26 июня 2017 года возникли разногласия, т.е. правовые основания для разрешения спора в суде, в суд с иском истец обратился 19 декабря 2017 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:071750:121 площадью 1925 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска.

15.03.2017 истцу на подписание поступил договор аренды, в котором указана стоимость годовой арендной платы в размере 442 000 руб. в год и 36 833 руб. 33 коп. в месяц на основании отчета независимого оценщика.

Истец, не согласившись с ценой договора, провел собственную оценку рыночной стоимости годовой арендной платы в ЗАО КГ «Баланс» согласно которого рыночная стоимость составила 331 716 руб. в год или 27 643 руб. в месяц. Истец направил договор аренды с протоколом разногласий в адрес ответчика.

Ответчик не согласился с редакцией истца.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Урегулировав разногласия сторон, приняв спорной пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора аренды № 128131а земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1925 кв.м., возникли разногласия по п.2.1 договора.

При этом, как истцом, так и ответчиком при подаче иска, размер арендной платы за земельный участок определялся на основании разных отчетов независимых оценщиков.

Согласно разъяснениям приведенным пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ.

Учитывая наличие двух отчётов, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в целях установления рыночной оценки размера годовой арендной платы, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Вектор» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, площадью 1925 кв.м. по состоянию на 01.03.2017?.

Согласно заключению № 180716 от 16.07.2018 эксперт пришел к выводу, что  рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, площадью 1925 кв.м. по состоянию на 01.03.2017 составляет 279 781 руб.52 коп. или 23 315 руб. 16 коп. в месяц.».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 180716 от 16.07.2018 не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, так как экспертом совершены действия, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность, отклоняется как несостоятельный.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство в области оценочной деятельности не содержит запрета на использование объектов аналогов из других заключений экспертов, при этом, объекты-аналоги не являются вымышленными, а реально существующими, в заключении указаны ссылки на сайты (источники) с которых взята информация об объектах аналогах (л.д. 75 т.2).

Указание на то, что законом не предусмотрено, что стоимость объекта или размер арендной платы может быть определён на основании оценки, проведённой субъектом гражданского оборота (Арендатором) самостоятельно, не принимаются, поскольку размер арендной платы определен судом на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку апеллянта на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в решении в постановлении от 02.02.2010 № 11923/09, как не свидетельствующую об отсутствии у истца в данном случае права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в редакции истца.

Довод апеллянта о том, что истец с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка обратился с пропуском шестимесячного срока, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае, в результате длительной переписки между истцом и ответчиком разногласия были выявлены 26.06.2017, тогда как, истец обратился в суд с иском 19.12.2017, т.е. в пределах шестимесячного срока. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                   А.Л. ФИО1

                                                                                                                      ФИО2