Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3983/2017

20 февраля 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 391 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 77 391 руб., из них: 19 917,39 руб. – страховое возмещение, 30 473,61 руб. неустойка, 25 000 руб. – затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. – затраты на проведение осмотра транспортного средства, а также 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 3 095,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2017 по делу           № А04-2325/2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 дело                      № А04-2325/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 13.11.2017 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-3983/2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 в 15 час. 45 мин. в г.Благовещенске Амурской области по ул.Мухина, 236 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собвтенника и TOYOTA PROGRESS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA PROGRESS, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2  застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № 0717640401.

08.07.2016 потерпевшим заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 00577 от 10.07.2016, оставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП определена в размере 53 000 рублей.

22.07.2016 между ФИО2 (третьим лицом) и истцом был заключён договор № 0393 уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов, связанных с его определением, о чём страховая компания (ответчик) была уведомлена.

11.08.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 082,61 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 10.11.2016 с требованием произвести страховую выплату в сумме 50 00 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 17 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статьи 19 Закона об ОСАГО и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № 01-02/3494-17 от 06.12.2017, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» ФИО3 на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП - 18.04.2016 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом округления составляет 30 426 (тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 коп.

Исходя из данных отчетов ответчика и заключения судебного эксперта, разница между оценкой восстановительного ремонта по заключению эксперта (30 426,50 руб.) и ответчика (30 082,61 руб., на основании которого была произведена страховая выплата), составляет менее 10 %, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в указанных отчетах.

С учетом изложенного суд  приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании  30 473,61 руб. неустойки, 25000 руб. затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб. затрат на проведение осмотра транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3095,64 рублей по платежному поручению №559 от 22.03.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3095,64 рублей и на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», составила 15 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 5554 от 13.10.2017, которые следует перечислить экспертной организации.

По результатам рассмотрения дела  расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске Общества Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 391 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 15 000 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Специализированной фирме «РЭТ-Алтай».

Взыскать с Общества Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Артамонова Л. И.