﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135998/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Евтеева О.А. – доверенность от 12.11.2020

от ответчика (должника): 1) Крупская Е.О. – доверенность от 11.01.2021  2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) не явился, извещен   

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление з ООО "Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) Петроградскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 3) Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу;   4) Федеральная служба судебных приставов России3-е лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ

 

об оспаривании постановления и взыскании 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 107078/18/78014-ИП о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018, о взыскании исполнительского сбора  от 12.04.2019, действий  по выставлению инкассового  поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании  штрафа и исполнительского сбора  в общей сумме 11 000 рублей, обязании судебного пристава  устранить допущенные нарушения  путем возврата  излишне взысканных денежных средств в сумме 11 000 рублей. Общество также заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата удержанных денежных средств за период с 27.05.2019 по 11.12.2019 в размере 378, 44 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены  судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации,  Санкт-Петербургское  региональное отделение ФСС РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 12.04.2019 № 78014/19/166919 о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб. признаны незаконными;  на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» путем возврата взысканных сумм в размере 11000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До начала рассмотрения спора по существу независимо от доводов жалобы апелляционный суд  проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В силу  пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов России, как орган наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, о судебном процессе не извещался.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2020 перешел  к рассмотрению дела №А56-104818/2019 в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве Ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании  представитель  Общества  заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель  Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела 

Государственным учреждением – Региональным отделением ФСС РФ, филиал № 10 вынесено решение № 3050/125 от 02.10.2018  о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме  1000 рублей.

Поскольку  требование  Фонда в добровольном порядке  Обществом исполнено не было,   принятое решение  направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

07.12.2018  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 107078/10/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание  денежных средств в сумме 1000 рублей. Должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  в сумме 10 000 рублей.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление  об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  на  счетах в Северо-Западном  Банке ПАО Сбербанк.

27.05.2019   судебным приставом – исполнителем выставлено  инкассовое поручение на  взыскание с должника  11 000 рублей.

11.06.2019  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о распределении  поступивших денежных средств в сумме 11 000 рублей.

19.06.2019 приставом вынесено постановление  об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

24.06.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства   в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств в сумме 11 000 рублей Общество 11.06.2019, 03.07.2019   направило обращения  в Петроградский РОСП, а 11.07.2019 обратилось с жалобой в Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Поскольку обращения и жалобы оставлены  без ответа,  денежные средства возвращены не были, Общество 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд  с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава, а также  о взыскании убытков.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на предпринятые попытки  досудебного урегулирования спора (направление обращений в РОС, жалобу в  УФССП по СПб).

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, считает  его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае Обществом представлено доказательства  обращения  в Петроградский РОСП, Управление ФССП по СПб  с заявлениями и жалобами в целях урегулирования  спора во внесудебном порядке. При этом уполномоченными органами  обращения не рассмотрены ответы  не направлены.

Учитывая изложенное апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя  уважительными и восстанавливает пропущенный Обществом срок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пункт 4.1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов относит акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки Филиалом  Регионального отделения ФСС РФ вынесено решение от 23.11.2017 № 3050 о привлечении  страхователя  к ответственности за нарушение срока  предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на основании  п. 1 ст. 26.30 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Поскольку в добровольном порядке  решение  Фонда  исполнено не было  02.10.2018  вынесено  Постановление о взыскании  страховых взносов, пени и санкций № 3050/2.

Постановление Фонда социального страхования является исполнительным документом, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявлено в установленный Законом об исполнительном производстве срок по месту совершения исполнительных действий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом,  исполнительский сбор  подлежит взысканию при наличии  следующих условий:  постановление  о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, отсутствуют объективные препятствия исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

 Как следует  из материалов дела, постановление  о возбуждении исполнительного производства  от 07.12.2018   направлено должнику  18.02.2019.

Вместе с тем,  Обществом  платежным поручением  № 2 от 15.01.2019  осуществлена уплата штрафа  за нарушение  сроков сдачи отчетности.

Таким образом, Обществом, до направления в его адрес  постановления о возбуждении исполнительного производства произведена уплата  штрафа взыскателю – ФСС, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве.

Возражая против  требований Общества о признании незаконным  постановления  о взыскании исполнительского сбора Управление указало на наличие обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отклоняются апелляционным судом.

Позиция  Управления признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора  применяется исключительно при условии соответствия постановления  о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Общество, до направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнило решение Фонда, перечислив  сумма штрафа в соответствующий бюджет, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должник  в добровольном порядке произвел уплату штрафа в сумме 1000 рублей в бюджет ФСС, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  совершения действий по  принудительному взысканию 27.05.2019 штрафа в сумме 1000 рублей, исполнительского сбора  в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется органом федерального казначейства на основании поручения администратора доходов бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, возврат излишне взысканных денежных средств  носит заявительный характер, вопрос исполнения которого подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Приложением 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлен перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, одним из которых является Федеральная служба судебных приставов, сотрудником которого является судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств находится в пределах компетенции службы судебных приставов.

Поскольку  материалами дела подтвержден факт излишнего взыскания с  Общества денежных средств в сумме 11 000 рублей, требования  заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» путем возврата излишне взысканных денежных средств  в размере 11000 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании  убытков  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по день фактического возврата  денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (пп. 8 п. 6) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, с расчетного счета Общества  незаконно  27.05.2019 списаны денежные средства  в сумме 11 000 рублей. Возврат средств не осуществлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с невозвратом неправомерно взысканных денежных средств предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу  сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей  и не возврату излишне взысканных денежных средств, действия сотрудников службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Неисполнение обязанности во возврату  излишне взысканных денежных средств, влечет невозможность использования Обществом денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Апелляционный суд  также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434, от 19.05.2015 N 305-ЭС-15-4239, от 29.12.2015 N 305-ЭС15-15507, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8439 и 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098; а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010, N 8893/10, по начислению процентов  при ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции данной статьи, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Принимая во внимание  подтверждения состава деликтной ответственности со стороны службы судебных приставов, а также учитывая, что    убытки, рассчитанные  по правилам  ст. 395 ГК РФ, в виде  процентов по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером,   апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования  Общества о взыскании убытков в сумме  1 119,59 рублей. Размер убытков определен исходя из расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.05.2019 по 18.03.2021.

Доводы  Федеральной службы судебных приставов о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму  экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических лиц, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае  Обществом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями  судебного пристава.  Положения ст. 395 ГК РФ применены исключительно для  расчета  размера убытков. 

Обществом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.07.2019, платежным поручением N 114 от 24.12.2019, заявкой.

По условиям  заключенного сторонами договора  исполнитель принял на себя обязанность  по подготовке и направлению претензии о взыскании денежных средств, подготовке и предъявлению искового заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,  представлять интересы Общества  в суде  первой инстанции.

При этом, материалами дела установлено, что  исполнитель – ИП Захарова Ю.П.  услуги по представлению  интересов  Общества в суде первой инстанции не оказывала.

Учитывая объем  выполненных работ, отсутствие в  согласованной заявке распределения стоимости  по каждому виду услуг, апелляционный суд, принимая во внимание соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон, апелляционный суд считает, что  заявленные  Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В остальной части  заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 16.11.2020 по делу N А56-135998/2019 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 12.04.2019 № 78014/19/166919 о взыскании исполнительского сбора,  действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» путем возврата взысканных сумм в размере 11000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» убытки в размере 1 119,59 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  в пользу ООО «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами»  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

 В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 А.Б. Семенова