﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15871/2015(10)-АК

Дело № А60-25866/2015

15 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Соловьева Андрея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков Соловьева Андрея Юрьевича и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по обязательствам должника и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-25866/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810),

установил:

Общество «МРСК Урала» 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры», принятым определением суда от 01.10.2015 как заявление о вступлении в дело. 

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть определения от 23.11.2015) заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских М.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения от 17.03.2016) ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (ИНН 661902955358), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Конкурсный управляющий 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным кассационной инстанцией от 27.04.2021 без изменения, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» контролирующих должника лиц – Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что все мероприятия конкурсного производства окончены, расчеты с кредиторами произведены, и согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» составляет 22 354 064 руб. 58 коп.

Конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования и расчет размера субсидиарной ответственности, с уточнением, просит произвести замену взыскателя на ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. и выдать исполнительные листы ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» исполнительные листы на взыскание солидарно с Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» денежных средств в размере 5 971 812 руб. 53 коп. 

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по настоящему делу:

- установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по непогашенным обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.;

- ходатайство конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено;

- произведена замена взыскателя ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» на ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника), выданы ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнительные листы на взыскание солидарно с Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп.;

- взыскано с Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» солидарно в пользу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности, выданы ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» исполнительные листы на взыскание солидарно с Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» денежных средств в размере 5 971 812 руб. 53 коп.

Ответчик Соловьев Андрей Юрьевич с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпции вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми и они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лица, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что сама по себе задолженность, возникшая по решению суда по делу № А60-21737/2014, не влекла сама по себе возникновения вреда кредиторам, ЗАО «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» в финансовом состоянии на время возникновения задолженности имело все возможности для ее погашения в разумные сроки. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что сумма задолженности являлась значительной для должника для одномоментного погашения; суд не оценил предпринимаемые Соловьевым А.Ю. меры по погашению задолженности, как до процедуры банкротства, так и во время процедуры банкротства. Не оцененные судом действия по погашению задолженности свидетельствуют о наличии у Соловьева А.Ю. какого-либо экономически обоснованного плана погашения задолженности кредитору. По мнению заинтересованного лица, к субсидиарной ответственности надлежало привлечь из всех заинтересованных лиц только ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», поскольку именно данная компания не обеспечила надлежащее договорное оформление соответствующих отношений с ОАО «МРСК Урала» в 2013 году.

В представленном ОАО «МРСК Урала» отзыве на жалобу приведены доводы о законности обжалуемого определения, мотивированные ссылками на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и обоснованность размера ответственности контролирующих должника лиц. полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным кассационной инстанцией от 27.04.2021 без изменения, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» контролирующих должника лиц – Соловьева А.Ю., общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры». 

Производство в данной части по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было судом возобновлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с учетом с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу, должник, не раскрывая конечных потребителей электроэнергии, получающих электрическую энергию на уровнях напряжения СН2 и НН, цены на электроэнергию по которым выше, приобретал электроэнергию на уровне напряжения ВН по более низкой цене, не урегулировал самостоятельно отношения по транспортировке электроэнергии с сетевой организацией для целей возмещения своих затрат за счет конечных потребителей.

Начиная с января 2010 года и до конца 2013 года, должник осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика и продаже более чем 60 конечным потребителям электрической энергии, при этом точки поставки и уровни напряжения в целях расчетов определялись по инициативе должника - покупка осуществлялась на высоком уровне напряжения (ВН), для которого установлен более дешевый тариф, а продажа - на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения, тарифы на которых дороже. Исходя из заявленных должником параметров точек поставки, гарантирующий поставщик урегулировал с сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») в рамках «котлового» метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» в течение периода с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника, точки поставки которых расположены на СН2 и НН. При этом оплату за услуги по передаче по фактическим уровням напряжения оказания услуг ОАО «МРСК Урала» получило только за один месяц - июль 2013 года, поскольку начиная с 01.08.2013 и до конца 2013 года Должник совместно с ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» постепенно предпринял меры по искусственному смещению границ балансовой принадлежности своих потребителей на уровень ВН для возврата расчетов за электроэнергию по тарифу для уровня ВН .

В целях возврата к расчетам за электроэнергию на ВН Должник использовал схему аренды электрических сетей у ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» и передачу их в субаренду в долях в процентном отношении конечным потребителям, переоформив при этом акты разграничения балансовой принадлежности с потребителями на уровень ВН, в то время как точки фактического присоединения остались прежними. Договоры субаренды признаны судом в рамках дела № А60-21737/2014 незаключенными ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору.

Должник уклонялся от урегулирования с ОАО «МРСК Урала» в рамках установленного действующим законодательством «котлового» метода тарифного регулирования отношений по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей должника по уровням напряжения СН2 и НН. Вместо этого между Должником (заказчиком) и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» (исполнителем) заключен договор оказания услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 № 3. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-35784/16 установлено, что данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующей императивным нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 424 статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 23, 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией.

Как указано выше результатом такой схемы ведения дел было взыскание с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу А60-21737/2014 неосновательного обогащения в пользу общества «МРСК Урала», являющегося мажоритарным кредитором Должника, в общем размере 18 204 196,89 руб. в виде разницы между тарифами по высокому напряжению и по среднему второму и низкому напряжению.

Таким образом, в результате принятия руководителем должника Соловьевым А.Ю. и контролировавшим должника лицом ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, произошло нарушение баланса интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организаций и потребителей электрической энергии, что привело к образованию у Должника задолженности перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 18 204 196,89 руб. 

Накопленная должником задолженность и стала основанием для предъявления заявления о банкротстве, как следствие, должник был признан банкротом.

После взыскания задолженности руководитель ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» Соловьев А.Ю. не предпринимал реальных действий по исполнению судебного акта, доказательств наличия у него какого – либо экономически обоснованного плана погашения задолженности кредитору представлено не было, ОАО «МРСК Урала» вынуждено было получить и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, и , не получив в рамках исполнительного производства денежные средства, им 03.06.2015 было подано в суд соответствующее заявление о банкротстве.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» обращало внимание суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32744/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» об оспаривании административного штрафа, взысканного РЭК Свердловской области с ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» в связи с выявлением факта нарушения законодательства о ценообразовании на услуги по передаче электрической энергии, выразившегося в применении индивидуального тарифа на услуги по передаче, утвержденного для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» - ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», при расчетах с иным лицом - Должником.

Данное обстоятельство также является доказательством незаконности применявшейся Должником и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» схемы договорных отношений.

Апелляционным судом также были отвергнуты доводы Соловьева А.Ю. о вине гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в убыточности должника, а также доводы о законности применявшейся между Должником, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» и потребителями электроэнергии схемы аренды и субаренды сетей со ссылкой на ст. 1 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Одновременная передача в субаренду более чем 60 потребителям, не являющимся профессиональным участникам рынка, нескольких линий электропередачи в долях, свидетельствует о явном злоупотреблении Должником, как энергосбытовой организацией, и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», как сетевой организацией, своими правами профессиональных участников розничного рынка электроэнергии в целях получения доходов от сделок, направленных на обход требований законодательства, регулирующего тарифообразование на электроэнергию и на оказание услуг по передаче электроэнергии (ст. 10 ГК РФ). В таком случае Должник и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» навязывали бремя содержание сетей лицам, не являющимся их собственниками и законными владельцами и не имеющими фактической (из-за неопределенности объекта), технической возможности выполнять работы по содержанию сетей.

 Довод Соловьева А.Ю. о добросовестном заблуждении, которое следует из договоров № 1-ГП от 01.01.2009 между гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Урала» и № 12986 между Должником и гарантирующим поставщиком, был отвергнут апелляционным судом, как противоречщий установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21737/2014 обстоятельствам.

Апелляционным судом было установлено, что должник под руководством Соловьева А.Ю., являясь энергосбытовой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергии, был инициатором определения своих точек поставки в договоре энергоснабжения № 12986 (сначала от 01.01.2009, а затем - от 01.01.2013), на основании которых гарантирующий поставщик аналогично урегулировал отношения с ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии.

 Ответчики Соловьева А.Ю. и ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» имели возможность и основания своевременно и надлежащим образом урегулировать с ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии либо, раскрыв фактические характеристики и перечень конечных потребителей электрической энергии, уполномочить гарантирующего поставщика урегулировать с ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии по фактическим точкам поставки и уровням напряжения конечных потребителей.

При этом ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» также имело возможность обратиться к ОАО «МРСК Урала» за заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки конечных потребителей, обсуживавшихся Должником по договорам энергоснабжения, и получать от ОАО «МРСК Урала» оплату услуг по индивидуальным тарифам с соблюдением установленного законодательством порядка ценообразования.

Как следствие, довод о том, что руководитель должника действовал в ситуации правовой неопределенности, что исключает квалификацию его действий как противоправных заявляется без учета приведенных нормативных положений, а также подписанных между потребителями и обществом «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» актов разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми обязанность по поставке должником электроэнергии считается исполненной в точках поставки с уровнями напряжения СН2 и НН.

С учетом вышеописанных обстоятельств, установленных ранее в ходе рассмотрения обособленных споров, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что у него имелся экономически обоснованный план погашения задолженности, которому он следовал в своей деятельности.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю. по обязательствам должника не имеется.

Положениями статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 22.354.064, 58 руб. 

В силу п. 11 ст. 61.17 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

При этом размер субсидиарной ответственности по расчету конкурсного управляющего составил 21 798 419 руб. 61 коп. за вычетом 555644,97 руб. суммы требований ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», поскольку данное общество наравне с Соловьевым А.Ю. признано контролирующим должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» и Соловьева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 798 419 руб. 61 коп. 

Наличие оснований для привлечения ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» и Соловьева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившими в законную силу в силу судебными актами (ст. 16 АПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Сообщением № 6030139 в ЕФРСБ от 17.01.2021 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от одного кредитора ОАО «МРСК Урала», избравшего уступку кредитору части права требования в размере требования кредитора. 

Руководствуясь данными нормами права, принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления ОАО «МРСК Урала» на уступку права требования в размере суммы включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц в размере 15 826 607 руб. 08 коп.

Таким образом, имелись основания для процессуальной замены по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание суммы в размере 5 971 812 руб. 53 коп. должно осуществляться непосредственно в конкурсную массу ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова