АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12935/2023

Дело № А57-2569/2023

г. Казань

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025

по делу № А57-2569/2023

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элтико» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Элтико" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1 документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Элтико" ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ООО "Элтико" ФИО3 следующие документы за период с 11.05.2020 по 15.06.2021:

1. Список основных средств; 2. Технические паспорта;

3. Внутренние документы Должника, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Приказы и распоряжения директора;

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

6. Реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности;

7. Лицензии, сертификаты при их наличии;

8. Утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

9. Сведения о выданных доверенностях с указанием реквизитов представителя;

10. Список работников Должника с указанием фамилии, имени и отчества, а также паспортных данных, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, а также размер такой задолженности по каждому работнику с указанием периода ее возникновения с приложением подтверждающих документов (расчетные листки, расчетные ведомости);

11. База бухгалтерского учета 1-С.

Суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Элтико" ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ООО "Элтико" ФИО3 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, иные документы, подтверждающие исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, согласно таблице движения денежных средств между должником и третьими лицами.

В удовлетворении остальной части заявления к ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления к ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 отменено в части истребования у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Элтико" ФИО1 и обязания передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элтико" документов Общества.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элтико" об истребовании и обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Элтико" документы Общества отказано.

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 всей истребуемой документации в отношении должника. Кассатор отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств передачи ФИО2 документации должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не представил суду доказательства отсутствия у него истребуемых документов должника.

По мнению кассатора, свидетельские показания ФИО1 и бывших сотрудников должника не могут служить достаточным доказательством для вывода о перемещении документов должника, поскольку не подтверждают количественный и качественный состав документов, якобы перемещенных на территорию должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником об истребовании и обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы должника, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителями доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся директором должника до 15.06.2021.

Решением от 15.06.2021 единственного участника ООО "Элтико" ФИО2 на должность директора назначен ФИО2

В адрес бывших руководителей конкурсным управляющим направлены запросы с требованием о передаче документов должника.

В связи с частичной передачей ФИО2 документов должника и неисполнением ФИО1 указанного запроса, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО1, ФИО2

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, сослался на отсутствие у него документов и материальных ценностей должника, указав, что

неоднократно направлял в адрес ФИО2 уведомления с требованием принять в ведение документацию и имущество общества. ФИО2 08.07.2022 было направлено уведомление о том, что все документы и имущество находятся на производственной базе по адресу: 

<

...>. Факт того, что вся документация общества перевезена на производственную базу, подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Также ФИО1 пояснял, что предпринял все необходимые действия для передачи ФИО2 документации по акту приема – передачи, однако в связи с тем, что последний уклонился от приема документов, все документы были перевезены в здание, принадлежащее должнику на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО1, исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом организовал передачу документов перед своим увольнением, осуществил передачу документов и имущества общества, как в момент своего увольнения, так и после увольнения в материалы дела не представлены, кроме того, не представлено доказательств того, что документы вообще находились на производственной базе в г. Энгельсе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия истребуемых документов у ФИО2

Суд первой инстанции указал, что направление уведомление новому руководителю передачу документации общества не подтверждают, необходимость перевозки документов на другой объект также не обоснована объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим

требований и истребовании у ФИО1 документов должника, указав, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 из представленных сведений не следует, что указанные документы находятся у ФИО1

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО1 неоднократно пояснял суду, ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, свидетельские показания, о том, что ФИО1 и сотрудники ООО "Элтико" в период с августа по декабрь 2021 года перевозили документацию ООО "Элтико" на базу в 

<

...>, где сложили в один из кабинетов на третьем этаже, туда же перевезено и движимое имущество ООО "Элтико".

Кроме того, как указано апелляционным судом, в материалы дела представлена копия постановления о производстве выемки от 20.03.2023, согласно которому у директора ООО "Элтико" ФИО2 произведена выемка документов ООО "Элтико" за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт направления ФИО1 в адрес ФИО2 писем от 18.08.2021, 30.12.2021 с просьбой принять бухгалтерскую документацию ООО "Элтико", с указанием на местонахождение документации по адресу: 

<

...>, подтверждается почтовыми квитанциями.

Апелляционный суд отметил, что убедительных доказательств того, что ФИО1 не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по полной передаче имеющихся у него документов должника до момента увольнения в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил временной разрыв между увольнением ФИО1 (15.06.2021) и датой рассмотрения настоящего обособленного спора, в течение которого судьба документов

должника не зависела от ответчика, учитывая местонахождение документации по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, приняв во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 истребуемых документов, с учетом того, что фактические обстоятельства, а именно истребование у ответчика договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами, иных документов, подтверждающих исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, при наличии движения денежных средств между должником и третьими лицами, допускают возможность самостоятельного оспаривания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника

лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от

участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, приняв во внимание отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей об обратном, приводимые в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника ФИО1

Доводы относительно неправильного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания судом округа исследован и отклонен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 были

представлены пояснения о невозможности представления истребуемых документов по причине их отсутствия, ввиду того, что документация была перевезена в здание, принадлежащее должнику на праве собственности.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора занял активную позицию, представил доказательства, привел пояснения о причинах объективной невозможности исполнения требований конкурсного управляющего.

Убедительных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в

том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А57-2569/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва