ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1671/2023

г. Саратов

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А.,  Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу                 № А57-1671/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» (УНП 193652106)

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дары полей» (УНП 192929224)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/09/2022-1 от 12.09.2022 в размере 1 720 828,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/09/2022-1 от 12.09.2022 в размере 1 720 828,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СельхозЭкспорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СельхозЭкспорт» и ООО «Дары полей» был заключен договор поставки № 12/09/2022-1 от 12.09.2022.

В соответствии с договором и спецификацией № 1 от 13.09.2022 к указанному договору ответчик обязался поставить, а ООО «Дары полей» обязалось оплатить и принять товар - лузгу подсолнечника для технических целей, гранулированную в количестве 1 000 тонн.

Спецификацией № 1 от 13.09.2022 (п. 7) был установлен срок поставки товара-30.09.2022.

Согласно п. 13 спецификации № 1 от 13.09.2022 «в случае, если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установлено настоящей спецификацией, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации».

В соответствии с п. 3.8 Договора «в случае не поставки или недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока поставки определенного в спецификации».

Во исполнение договора ООО «Дары полей» произвело предварительную оплату товара в общей сумме 6 200 000 руб., в том числе: в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению № 1734 от 14.09.2022 и в сумме 2 200 000 руб. по платежному поручению № 1771 от 16.09.2022.

Ответчик по договору согласно товарным накладным ТН № 159 от 21.09.2022, ТН № 166 от 30.09.2022, ТН № 173 от 04.10.2022, ТН № 174 от 05.10.2022, ТН № 175 от 07.10.2022, ТН № 179 от 13.10.2022, ТН № 182 от 14.10.2022, ТН № 188 от 17.10.2022, ТН № 193 от 19.10.2022, ТН № 194 от 19.10.2022, ТН № 195 от 19.10.2022, ТН № 197 от 20.10.2022, ТН № 208 от 22.10.2022, ТН № 213 от 26.10.2022, ТН № 215 от 26.10.2022, ТН № 223 от 28.10.2022, ТН № 228 от 31.10.2022, ТН № 232 от 01.11.2022, ТН № 240 от 03.11.2022, ТН № 241 от 03.11.2022, ТН № 242 от 03.11.2022, ТН № 243 от 07.11.2022, ТН № 244 от 07.11.2022, ТН № 245 от 07.11.2022, ТН № 246 от 08.11.2022, ТН № 248 от 09.11.2022, ТН № 249 от 09.11.2022, ТН № 250 от 09.11.2022, ТН№ 252 от 11.11.2022, ТН № 253 от 12.11.2022, ТН № 254 от 14.11.2022, ТН № 256 от 14.11.2022, ТН № 260 от 15.11.2022, ТН № 262 от 16.11.2022, ТН № 270 от 18.11.2022, ТН № 305 от 05.12.2022, ТН № 306 от 06.12.2022, ТН № 307 от 07.12.2022, ТН № 308 от 07.12.2022, ТН № 316 от 07.12.2022, ТН № 310 от 08.12.2022, с учетом актов приемки товаров по количеству и качеству № 10/11, 14/11, 14/11-1, поставил Обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей» товар в количестве 722,447 тонн на общую сумму 4 479 171,40 руб.

По состоянию на 15.12.2022 задолженность ответчика перед ООО «Дары полей» по Договору составляла 1 720 828,60 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «СельхозЭкспорт» и ООО «Дары полей» по Договору за период: 01.01.2022-15.12.2022.

В соответствии с условиями п. 3.8 Договора и п. 13 спецификации № 1 от 13.09.2022 к договору денежные средства в сумме 1 720 828,60 российских рублей, составляющие разницу между суммой предоплаты, произведенной ООО «Дары полей» по Договору и общей стоимостью товара, фактически поставленного ответчиком по Договору, подлежали возврату в пользу ООО «Дары полей» в течение 10 дней по истечении срока поставки, определенного спецификации № 1 от 13.09.2022 к Договору.

16.12.2022 между ООО «Дары полей» (цедент) и ООО «Дары полей плюс» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования № 5ЭУ от 16.12.2022, в соответствии с которым ООО «Дары полей» (цедент) в порядке частного правопреемства уступило истцу (цессионарию) право требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 1 720 828,60 руб., которые составляют разницу между суммой предоплаты, произведенной ООО «Дары полей» по Договору и общей стоимостью товара, фактически поставленного ответчиком по Договору, и подлежат возврату ответчиком на основании п. 3.8 Договора.

Письмом от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал от ответчика возвратить истцу указанную выше сумму денежных средств.

В ответ на предъявленные истцом требования ответчик в письме от 27.12.2022 № 1 заявил истцу об отказе возвратить денежные средства по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации №1 от 13.09.2022 поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 30.09.2022

ООО «Дары полей» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1734 от 14.09.2022 на сумму 4 000 000 руб. и № 1771 от 16.09.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Вместе с тем, в нарушении условий договора, ООО «СельхозЭкспорт» произвело лишь частичную поставку товара на сумму 4 479 171,40 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

Из материалов дела следует, что при наличии 100% оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора в полном объеме не исполнил.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 Договора «в случае не поставки или недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока поставки определенного в спецификации».

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежной суммы в размере 1 720 828,60 руб. за не поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, либо возврата оплаты, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ООО «СельхозЭкспорт» денежных средств в размере 1 720 828,60 руб. правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заявке от 02.12.2022 №2, срок отгрузки (поставки) товара продлен сторонами до 30.12.2022, в связи с чем, оснований для предъявления требований о возврате предварительной оплаты на основании заключенного договора уступки прав требования от 16.12.2022 отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спецификации № 1 от 13.09.2022 к договору поставки от 12.09.2022, сторонами согласован срок поставки – до 30.09.2022. Срок поставки, в силу норм действующего законодательства, является существенным условием договора.

Однако, в нарушении условий договора, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в срок согласованный сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что к данным отношениям подлежат применению положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей покупателю, произведшему предварительную оплату, право потребовать ее возврата.

Кроме того, как следует из материалов дела, даже после заключения указанной заявки от 02.12.2022 №2, обязательства по поставке товара в полном объеме, ответчиком так и не исполнены, в том числе и до 30.12.2022. 

Таким образом, принимая во внимание, не исполнение ответчиком своих обязательств своевременной, полной поставки товара, на стороне последнего возникла обязанность по возврату ранее уплаченной истцом предварительной оплаты.

При этом, истец, обоснованно предъявил данные требования на  основании переданных ему прав по договору уступки права требования от 16.12.2022. Данный договор не признан недействительным. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-1671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева