АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякина Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф, должник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. В соответствии с определением суда от 25.08.2017 к банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Кирчанов Андрей Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры на 16 этаже, общей площадью                        41,57/43,40 кв.м., с проектным номером квартиры 142 многоквартирного 19-и этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 114 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – общество «УЖБ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018                     (судья Коньшина С.В.) заявление Кирчанова А.Н. удовлетворено: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено вышеуказанное требование с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 784 895 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корякина А.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода о надлежащем исполнении обществом «УЖБ» своей обязанностей по договору от 13.04.2017 № К2-5.3/142, ссылаясь на то, что цена договора долевого участия к моменту заключения договора уступки права требования с Кирчановым А.Н. не была уплачена; отмечает, что материалы дела не содержат доказательств о переводе обязательства по оплате цены договора от 13.04.2017. По мнению заявителя, обязательство по оплате цены договора 13.04.2017 не могло быть исполнено лицом, не являющимся участником долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖБ» просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 06.12.2018 отзыв общества «Триумф» к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой

фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Триумф» (застройщик) и обществом «УЖБ» (участник) 13.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № К2-5.3./142, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом - многоквартирный жилой дом, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств участника, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410761:4421, общей площадью 3 855 кв. м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 114, находящемся в собственности застройщика, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру с проектным номером 142 проектной общей площадью 41,57/43,40 кв. м. тип отделки: стандарт, на 16 этаже жилого дома, а участник обязуется уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 784 895 руб. (пункты 2.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию II квартал 2018 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе изменить сроки передачи объекта долевого строительства по основаниям и в порядке, установленном пунктами 8.3., 8.4. настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2017.

Оплата по договору произведена путем  зачета требований на сумму, равную стоимости квартиры.

Впоследствии между обществом «УЖБ» (цедент) и Кирчановым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования жилого помещения по договору от 13.04.2017, а цессионарий обязался уплатить цену договора, установленную в сумме 1 784 895 руб.

Фактическая оплата по договору от 13.04.2017 подтверждена актом приема-передачи простых векселей от 26.04.2017, справкой о полном выполнении финансовых обязательств от 26.04.2017.

После признания общества «Триумф» банкротом Кирчанов А.Н., ссылаясь на неисполнение обществом «Триумф»  обязательств по передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по договору в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного наличия оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В статье 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участи в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 13.04.2017 соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически заключен и зарегистрирован в установленном порядке; кредитор является участником строительства, который имеет к должнику требование о передаче жилого помещения; признав, что факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что должник обязательства по передаче жилого помещения кредитору до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредитору не возвратил, суды признали требование о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, учитывая, что согласно пункту 5.1 данного договора сумма 1 784 895,00 руб. подлежит оплате участником долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года, при том допускается оплата цены настоящего договора или ее части за участника третьим лицом, а также путем погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований; установив, что обязательства обществом  «УЖБ» по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены путем проведения между обществом «УЖБ» и обществом «Триумф» зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, равную стоимости квартиры, обязательства по договору уступки исполнены путем передачи векселей на сумму                        1 784 895,00 руб., учитывая, что претензий по оплате ни одна из сторон не имеет, сделка по проведению зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, ходатайства о фальсификации представленных доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств перед застройщиком, участвующими в деле лицами не заявлялось, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, а также доказательства, свидетельствующих бы о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления, гражданских прав, констатировал, что оплата по договору долевого участия в строительстве и по договору уступки права требования произведена полностью, в связи с чем отклонил доводы                  Корякина А.Е. о ничтожности договора, как носящие предположительный характер и документально неподтвержденные.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для включения требований Кирчанова А.Н. в реестр жилых помещений соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу                    № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								А.В. Кангин