Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3501/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-7827/2022 

на решение от 26.10.2022 судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3501/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Единая городская недвижимость» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к частному учреждению профессионального образования автошкола «Автолюкс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 

о запрете осуществлять въезд учебных транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:530 общей площадью 6168 кв.м, включая территорию парковки, расположенную в границах земельного участка, о взыскании судебной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, общество, АО «ЕГН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования автошкола «Автолюкс» (далее – ответчик, Учреждение, автошкола) о запрете осуществлять въезд учебных транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:530 общей площадью 6168 кв.м, включая территорию парковки, расположенную в границах указанного земельного участка, о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый установленный факт въезда учебных транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:530 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 20.10.2022).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕГН» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указав, что выводы суда первой инстанции носят оценочный характер. Ответчик, зная, что владелец запретил ему пользоваться парковкой, продолжал использовать ее, в том числе, как ночную стоянку. Поясняет, что систематическое размещение ответчиком учебных автомобилей на территории принадлежащего истцу земельного участка существенно снижает нормативную обеспеченность парковочными местами, установленную на данной территории, открытая парковка не проектировалась для размещения учебных автомобилей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Через канцелярию суда от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

16.01.2023 от апеллянта поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ФИО2.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 полномочий на отказ от иска подтверждается Приказом Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №550/1/21 от 24.11.2021 об избрании генеральным директором АО «Единая городская недвижимость» ФИО2, сроком с 02.12.2021 по 01.12.2026.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как указал истец, отказ АО «ЕГН» от заявленных исковых требований обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца (на основании проведения мониторинга наличия автомобилей на земельном участке сделан вывод о том, что ответчик прекратил нарушать запрет, установленный истцом). Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленный отказ от иска и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

В этой связи, АО «ЕГН» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №485 от 11.07.2022, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №817 от 23.11.2022, составляющие 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Единая городская недвижимость» от иска. 

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2022 по делу №А24-3501/2022 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Единая городская недвижимость» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №485 от 11.07.2022, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №817 от 23.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

 

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова