Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89884/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" (адрес: Россия 195276, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Мединеф" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Боткинская ул. 15, корп. 1, Лит. А, пом 11, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.06.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН СЕРВИС" (далее – истец, Исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "МЕДИНЕФ" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 17 160 рублей. 

Определением суда от 06.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 31 660 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.02.2019 заключен Договор № 11-19ТПСА по оказанию услуг технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

Фиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 14 500 рублей и уплачивается Заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг (п. 4.1 Договора, Приложение № 2). Обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг. Оплата услуг производится ежемесячно на расчетный счет Исполнителя 1 не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 Договора).

Ответчик не произвел оплату услуг за следующие периоды:

- Счет № 21020100100 за Февраль 2021 г. на сумму 14 500,00 рублей; 

- Счет 21080100086 за Август 2021 г. на сумму 14 500,00 рублей;

Дополнительные услуги выезда мастера и диагностика оборудования 

- Счет Т62964 на сумму 1 050,00 рублей; 

- Счет Т108291 на сумму 1 050,00 рублей. 

Факт оказания дополнительных услуг подтверждается актами технического обслуживания от 28.10.2021 и от 20.11.2020. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на актах и оттиском печати организации ответчика.

Кроме того, за 2020 год за Ответчиком числится задолженность в размере 560 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 31 660 рублей.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражений по факту оказания услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ошибочном перечислении в счет уплаты задолженности денежных средств иному юридическому лицу судом отклонены. Доказательств погашения задолженности по Договору № 11-19ТПСА от 07.02.2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Мединеф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" задолженность в размере 31 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.