ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-496/2021

г. Ессентуки

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2021 по делу № А20-496/2021 в части отказа во вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Риал» – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокурора Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного управляющего ФИО5 и кредиторов общества, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве № А20- 2704/2018, в качестве свидетелей - ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 15.03.2021 принята к производству в части отказа ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, в остальной части апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Представитель управления в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обосновал свое заявление тем, что является бывшим генеральным директором общества, в связи с чем заявитель считает необходимым свое участие в настоящем деле, поскольку рассматриваемое дело может затрагивать его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для вступления в дело третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что он является бывшим генеральным директором должника, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на возможное привлечение его к уголовной, субсидиарной ответственности, а также к ответственности по возмещению убытков, причинённых обществу. 

При этом само по себе наличие такого статуса не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иное толкование статьи 51 АПК РФ приведет к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует привлечения к участию в деле его участников реализующих опосредованно через юридические лицо возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, что является неверным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, необоснованному несению судебных расходов, связанных с участием таких лиц.

Довод апеллянта о возможном привлечении его к ответственности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, рассмотрение настоящего спора не может быть направлено на создание юридически значимых условий для исключения обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, а также предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности (о возмещении убытков).

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии на права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора. Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты прав ФИО2 в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики спор по настоящему делу рассмотрен, 02.04.2021 принято решение суда. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2021 по делу № А20-496/2021 в части отказа во вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Е.Г. Сомов