СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20984/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шерегеш-Сервис» ( № 07АП-1409/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.02.2023 по делу № А27-20984/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», пгт. Шерегеш (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления  от 31.10.2022  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее – заявитель, ООО  «Шерегеш-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ  Кузбасса) с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2022, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба  

мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств.  

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022  заместителем прокурора города Таштагола составлено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, в отношении юридического лица ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН 

<

***>), из  которого следует, что ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН 

<

***>) имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами « № 137 от 29.04.2015.  

В период с 24.12.2021 по 21.09.2022 директором ООО «Шерегеш-Сервис» являлся  ФИО3, у которого на тот момент имелась непогашенная  судимость.  

Инспекцией установлено, что ООО «Шерегеш-Сервис» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

По результатам проведенной проверки 31.10.2022 вынесено постановление  Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном  правонарушении, которым ООО «Шерегеш-Сервис» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.  

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным,  заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав  вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан, оснований  для признания деяния малозначительным или снижения размера штрафа не установил.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения  в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с  нарушением лицензионных требований.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица,  индивидуальные предприниматели, юридические лица.  

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом,  так и неосторожностью.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №  99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под  

деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая  осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицензионными требованиями являются отсутствие у должностного  лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере  экономики.  

Как следует из материалов дела, во время проверки Инспекцией установлено, что  ФИО3 являлся директором ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН 

<

***>) в  период с 24.12.2022 по 21.09.2022.  

Как установлено судом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил  фамилию на Мордвинцева 24.03.2021, что подтверждается сведениями о записи акта  гражданского состояния и сведениями ГУ МВД Росси по Кемеровской области.  

Кроме того, ФИО4 осужден 13.04.2017 ЛенинскКузнецким  городским судом Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы  (приговор по делу № 1-172/2017 вступил в законную силу 05.05.2017).  

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ в соответствии с  частью 4 статьи15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.  

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления,  считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до  момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве  преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в  случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное  от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). Судимость погашается в  

отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении  восьми лет после отбытия наказания (п. «г», часть 3 статьи 86 УК РФ).  

Таким образом, сроки погашения судимости за совершение преступления по  указанному приговору у ФИО3 не истекли, а занятие должности директора  управляющей организации ФИО3 не соответствует лицензионным  требованиям и требованиям жилищного законодательства.  

Дата совершения административного правонарушения (дата выявления  административного правонарушения, дата акта) - 30.08.2022, ФИО3 в период с  24.12.2021 по 21.09.2022 являлся директором ООО «Шерегеш-Сервис».  

Учитывая изложенное, не исполнение обязательных норм (стандартов, правил),  предусмотренных пп. 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ является нарушением лицензионных  требований.  

Доводы заявителя о том, что ФИО3 на момент проверки не являлся  директором ООО «Шерегеш-Сервис» судом рассмотрены и отклонены, поскольку судом  установлено, что смена директора, согласно Выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц от 07.02.2023 № ЮЭ9965-23-17552951, произошла 21.09.2022,  таким образом в период с 24.12.2021 по 21.09.2022 ФИО3 являлся директором  ООО «Шерегеш-Сервис».  

Представленные в материалы дела доказательства (приказ о назначении директора  от 08.07.2022, заявление ФИО3 о расторжении трудового договора от  11.05.2022, копия протокола № 4 от 07.09.2022) противоречат данным представленным в  Выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того суд отмечает, что довод о добровольном прекращении  противоправного поведения в виде смены руководителя не подтвержден, поскольку  устранение последствий допущенного правонарушения лицом, его совершившим не  может быть основанием для освобождения от ответственности согласно КоАП РФ.  

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеизложенных требований  действующего законодательства установлен административным органом в ходе  проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель  не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не  мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом,  установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения  общества к административной ответственности соблюден.  

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует  требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения,  перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события  правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице,  совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность,  и др.  

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все  предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника  инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела,  размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах  санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  

административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не  установлено.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом  извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

При этом судом апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в  исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства  исключительности.  

Оснований для применения наказания в виде предупреждения на основании статьи  4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое  другое административное наказание, является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью  общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным  

сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение  административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного  принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в  превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и  свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей  гражданского общества и правового государства.  

Общее правило назначения административного наказания имеет целью  предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание  злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в  конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к  использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к  административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со  значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах -  противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному  ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального  

содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания.  

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств  заявителем не представлено.  

При этом судом учтено, что наказание назначено административным органом в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с  учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления  жилищной инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых  актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением  прав и законных интересов заявителя не подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом  оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его  отмены.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2023 по делу № А2720984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шерегеш-Сервис» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1