АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5787/2023

13 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № ЛШ/24108/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А28-5787/2023

 

по заявлению акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Туполев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), филиал – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.05.2023 № 052/04/7.29.2-752/2023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев», филиал – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Завод изготавливает компонент для изделия, для производства которого иным хозяйствующим субъектам нужно произвести работы по подготовке производства, изготовления установочной партии и проведения квалификационных испытаний, что свидетельствует о том, что Завод является единственным производителем продукции. Общество обеспечило Завод откорректированной документацией в объеме 70 процентов от общего количества деталей, соответственно, Общество могло подписать контракт и приступить к производственному процессу. Общество не приняло мер разрешению вопроса о необходимости предоставления ему откорректированной документации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Завод и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) и Общество заключили государственный контракт от 28.12.2015 на изготовление опытного образца изделия.

Во исполнение условий контракта Общество (заказчик) и Завод заключили договор на изготовление и поставку комплектующих для изделий. Завод изготовил опытные образцы комплектующих, которые приняты заказчиком и установлены на опытный образец изделия.

Министерство и Общество заключили государственный контракт от 30.05.2018 № 1822187320031412208004084 на серийное производство изделия.

В период с 20.10.2021 по 10.11.2021 на электронной торговой площадке etprf.ru заказчиком размещен заказ на изготовление комплектующих для серийного производства изделия.

В письме от 22.10.2021 № 14924-44.03 Общество сообщило Заводу о размещении лота на выполнение работ по изготовления и поставке 3 единиц комплектующих.

С 01.12.2021 по 17.12.2021 заказчик провел повторные торги, закупка признана несостоявшейся при отсутствии заявок участников, в связи с чем Общество письмом от 29.12.2021 № 144/1810 направило Заводу предложение о заключении контракта на изготовление комплектующих с приложением проекта контракта.

До ноября 2022 года Общество и Завод согласовывали условия контракта на изготовление 3 единиц комплектующих для серийного производства изделия, включая корректировку и актуализацию конструкторской документации, подбор комплектующих и срок исполнения заказа Заводом.

Общество 24.11.2022 обратилось в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о нарушении Заводом законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В Управление поступила информация о признаках нарушения Заводом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в отказе от заключения договора на изготовление и поставку в рамках государственного оборонного заказа комплектующих для серийного производства изделия.

Управление выдало Заводу требование от 07.02.2023 о необходимости подписания контракта с заказчиком, срок исполнения требования – 20 рабочих дней с момента его получения, указав, что действия Завода приводят к срыву сроков исполнения государственного контракта.

Завод в письме от 28.02.2023 указал, что не является лицом, занимающим доминирующее положение по смыслу статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и не совершало действий в нарушение части 6.1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ. Заказчик (разработчик конструкторской документации) произвел замену в отношении 70 процентов изделий. Общество подписало контракт с протоколом разногласий в части срока исполнения заказа.

Завод не исполнил требование Управления в установленный срок, поэтому заинтересованное лицо составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 31.03.2023. 

Постановлением Управления от 04.05.2023 № 052/04/7.29.2-752/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ГКРФ, Законом № 275-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции признал недоказанным факта ненадлежащего исполнения Заводом публично установленной обязанности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулирует Закон № 275-ФЗ.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: 1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); 2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика (часть 1 статьи 14 закона № 275-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Суды приняли во внимание, что держателем подлинников проектной документации является Общество, то есть комплектующие могли быть изготовлены и поставлены любым лицом, получившим документацию от Общества. 

При этом ссылка Управления на необходимость подготовки производства, изготовления установочной партии и проведения квалификационных испытаний сама по себе не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о невозможности производства комплектующих иными хозяйствующими субъектами (в том числе, согласно письму публичного акционерного общества «Агрегат» у данного лица имелась возможность изготовления и поставки комплектующих). Необходимость серийного производства продукции (комплектующих) конкретным исполнителем материалами дела не подтверждена.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указали суды, в данном случае Завод после получения предложения Общества принял меры к заключению договора. Вместе с тем, Общество и Завод в ходе рассмотрения дела подтвердили необходимость корректировки конструкторской документации заказчиком, в также то обстоятельство, что откорректированная документация была представлена Обществом только в январе 2023 года.

Наличие технологических причин для отказа от заключения договора Управление не исследовало, тогда как их установление в данном случае является существенным и входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Довод Управления о наличии у Завода фактический возможности приступить к производству с учетом изготовления опытных образцов и при предоставлении документации на 70 процентов деталей основан на предположении, поэтому правомерно отклонен судами за недоказанностью. 

Управление, ссылаясь на наличие у Завода обязанности к принятию мер к разрешению вопроса о необходимости предоставления ему откорректированной документации, на конкретные положения действующего законодательства не сослалось. Корректировка документации зависела от волеизъявления и действий третьего лица, а не Завода.

Таким образом основания для привлечения Завода к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, у Управления ответствовали, в связи с чем суды правомерно признали спорное постановление незаконным и отменили его. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А28-5787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева