ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54151/2014

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шалагиновой   Д.С. 

при участии:  

от Бобыря  И.В.: не явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего   Соколова   Д.Ю.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34720/2018)  Бобыря И.В.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018  по делу № А56-54151/2014/ж. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе Бобыря Игоря  Васильевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век», 

установил:

Бывший генеральный директор ООО «Новый Век» Бобырь Игорь Васильевич (далее - заявитель) 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Дмитрия Юрьевича, в которой просил обязать конкурсного управляющего представить в суд документ от саморегулируемой организации, в которой он состоит, подтверждающий компетентность его как конкурсного управляющего, и в дальнейшем привлечь к данному спору саморегулируемую организацию; запросить Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу сверку расчетов по долгам с должником; получить мотивированный отзыв от конкурсного управляющего на данное заявление; обязать конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности, как незаконное; установить факт незаконной продажи имущества должника в данный период.

Определением   от 30.11.2018   суд  отказал Бобырю И.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Дмитрия Юрьевича.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Бобырь   И.В.  просит   определение   от 30.11.2018   отменить,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  конкурсный   управляющий  ООО «Новый   Век»   Соколов  Д.Ю.   просит   определение   от 30.11.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Бобыря   И.В.  -  без   удовлетворения. 

Лица,   участвующие   в  деле,  извещенные    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению заявителя, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразившиеся в нарушении им порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а также в неправомерном обращении в суд с заявлением о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в его компетенции у заявителя возникли сомнения, с целью устранения которых он просил обязать конкурсного управляющего представить в суд документ от саморегулируемой организации, подтверждающий такую компетентность.

Суд   первой   инстанции,   отказывая   в   удовлетворении   жалобы  бывшего   генерального  директора  ООО «Новый   Век» Бобыря   И.В.,   исходил  из   следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 про делу №А56-54151/2014/ж было установлено, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника было утверждено залоговым кредитором 13.04.2016, как это предусмотрено вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о допущенных конкурсным управляющим нарушений по порядку выставления на торги залогового имущества должника и их проведению по указанному доводу были признаны несостоятельными.

В данном случае заявителем никаких доводов в обоснование своего утверждения не приведено, доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества не представлено, а также не указано, чем именно были нарушены его права и законные интересы в результате проведенных торгов.

Таким образом,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Также,   суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу   о  том,  что  не имеется оснований для признания правомерным утверждения заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего при обращении в суд с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, поскольку вышеприведенному доводу уже была дана правовая оценка в указанном судебном акте, а также в силу того, что обращение в суд с подобным заявлением в ходе конкурсного производства является для конкурсного управляющего обязанностью в случае установления оснований для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, направленной на формирование конкурсной массы должника и создание условий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Что касается требования заявителя об обязании конкурсного управляющего представить в суд документ от саморегулируемой организации, подтверждающий его компетентность, то оно,   как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не подлежит удовлетворению ввиду ошибочности трактовки заявителем норм Закона о банкротстве, так как проверка соответствия арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве осуществляется судом при введении решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в качестве управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), что в настоящем случае имело место быть при утверждении конкурсным управляющим должника     Соколова Д.Ю. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2018 по делу №  А56-54151/2014/ж  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян