ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.09.2024

Дело № А41-8003/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (л.д. 31-34) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2024 (№ 10АП-6138/2024) по делу № А41-8003/2019 (л.д. 55-59)

об обязании ФИО1 с целью заключения соглашения об отступном перечислить в конкурсную массу ФИО3 (специальный банковский счет) 1 020 600 руб.; 

обязании финансового управляющего незамедлительно после поступления в конкурсную массу Голубя В.В. (специальный банковский счет) денежных средств от ФИО1 в сумме 1 020 600 руб. заключить с ней соглашение об отступном квартиры с кадастровым номером 77:01:0001090:1265, расположенной по адресу: 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 июля 2020 г. финансовым управляющим имуществом Голубя В. В. утверждена член ПАУ ЦФО ФИО2.

Определением суда от 16 декабря 2020 года требование КПК «Поддержка» в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В.В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО1

03 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В.В. и учитывать ее требование в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом обеспеченным залогом Квартиры и не обеспеченным залогом Жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом признано не обеспеченным залогом Жилого дома.

29.06.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило утвержденное ею положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Голубя В. В., являющегося предметом залога, а именно квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 июля 2023года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры в редакции залогового кредитора ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего по взысканию 7 % по ее вознаграждению за счет залогового кредитора;

- признать не подлежащими установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 020 600 руб.;

- обязать управляющего заключить с ней соглашение об отступном квартиры. 

Определением от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2024, Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 с целью заключения соглашения об отступном перечислить в конкурсную массу Голубя В.В. (специальный банковский счет) 1 020 600 руб.; обязал финансового управляющего незамедлительно после поступления в конкурсную массу Голубя В.В. (специальный банковский счет) денежных средств от ФИО1 в сумме 1 020 600 руб. заключить с ней соглашение об отступном квартиры с кадастровым номером 77:01:0001090:1265, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, обязать финансового управляющего Должника заключить с залоговым кредитором соглашение об отступном, признать незаконными действия финансового управляющего по взысканию 7% в счет вознаграждения финансового управляющего за счет залогового кредитора.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за счет средств от реализации предмета залога, ссылается на несоразмерность процентного вознаграждения фактически осуществленным финансовым управляющим действиям в ходе реализации залогового имущества.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 требование КПК «Поддержка» в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В.В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО1 

03.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В.В. и учитывать ее требование в сумме 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом обеспеченным залогом Квартиры и не обеспеченным залогом Жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО1 в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом признано не обеспеченным залогом Жилого дома.

29.06.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило утвержденное ею положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Голубя В. В., являющегося предметом залога, а именно квартиры. 

Определением Арбитражного суда Московской области 06.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры в редакции залогового кредитора ФИО1 

В связи с тем, что повторные электронные торги по продаже Квартиры Должника в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене №120893-МЭТС были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, Финансовый управляющий Должника уведомила залогового кредитора ФИО1 о возможности оставить предмет залога (Квартиру) за собой в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Залоговым кредитором на специальный банковский счет Должника перечислены денежные средства в размере 99 785 руб. 85 коп., составляющие сумму расходов на проведение торгов. Также залоговым кредитором внесена на специальный банковский счет разница между оценочной стоимостью предмета залога (14 580 000 руб.) и размером ее требования (12 081 413 руб. 13 коп.), то есть 2 498 586 руб. 87 коп.

Между тем, в связи с неперечислением залоговым кредитором суммы дополнительного процентного вознаграждения финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки от реализации имущества Должника, соглашение об отступном между залоговым кредитором и финансовым управляющим Должника не заключено. 

В связи с отказом финансового управляющего от заключения соглашения об отступном, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просила: признать незаконными действия финансового управляющего по взысканию 7 % по ее вознаграждению за счет залогового кредитора; признать не подлежащими установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 020 600 руб.; обязать управляющего заключить с ней соглашение об отступном квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в размер расходов, подлежащих погашению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, также входят проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от цены реализации имущества за вычетом произведенных расходов. 

Отвергая доводы ФИО1 о несоразмерности суммы подлежащих уплате процентов объему фактически произведенной финансовым управляющим работы, суд первой инстанции установил, что соответствующие доводы могут быть заявлены ФИО1 впоследствии в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентного вознаграждения, тогда как в настоящий момент ФИО1 в любом случае должна перечислить 10 %, которые должны быть направлены на судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет Должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обязал ФИО1 с целью заключения соглашения об отступном перечислить в конкурсную массу ФИО3 (специальный банковский счет) денежные средства в размере 1 020 600 руб., обязал финансового управляющего Должника незамедлительно после поступления в конкурсную массу Должника денежных средств от ФИО1 в сумме 1 020 600 руб. заключить с ней соглашение об отступном квартиры с кадастровым номером 77:01:0001090:1265, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что у Должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения. Соответственно, залоговому кредитору подлежит направлению 90 % от оценочной стоимости предмета залога на повторных торгах, то есть 14 580 000 – 90 % = 13 122 000 руб., но не более суммы основного долга и процентов (12 081 413 руб. 13 коп.); оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Указанная сумма в любом случае не должна превышать 10 % от стоимости предмета залога. В данном случае она не должна превышать 10 % от 14 580 000 руб., то есть 1 458 000 руб.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Расходы финансового управляющего на проведение торгов составили 99 785 руб. 85 коп. и были внесены ФИО1 на специальный банковский счет должника. 

Также залоговым кредитором была внесена на специальный банковский счет разница между оценочной стоимостью предмета залога (14 580 000 руб.) и размером ее требования (12 081 413,13 руб.), то есть 2 498 586 руб. 87 коп. 

В размер расходов, подлежащих погашению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, также входят проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от цены реализации имущества за вычетом произведенных расходов.

Соответственно, проценты по вознаграждению составляют 14 580 000 руб. * 7/100 = 1 020 600 руб. 

Данные расходы подлежат возмещению за счет средств залогового кредитора в случае оставления предмета залога за собой. 

Как верно установлено судами, в случае принятия залоговым кредитором решения об оставлении предмета залога за собой, ФИО1 должна перечислить в конкурсную массу Голубя В.В. денежные средства в размере 2 498 586,87 + 99 785,85 + 1 020 600 = 3 618 972 руб. 72 коп.

Поскольку в настоящем случае размер процентного вознаграждения финансового управляющего не превышает десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, суды правомерно исходили из необоснованности доводов ФИО1 в части несогласия с порядком их выплаты. 

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, что означает, что соглашение об оставлении предмета залога за собой представляет собой аналог договора купли-продажи, а также влечет за собой определенные правовые последствия и для залогового кредитора, и для должника.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок и ограничение погашения требования залогового кредитора за счет выручки предмета залога: при денежном обязательстве должника, не связанном с кредитным договором, 70% от суммы выручки направляется на погашение требований залогового кредитора, 30% распределяются между кредиторами первой и второй реестровых очередей (при их наличии) и расходами и вознаграждением временного управляющего.

Следовательно, при оставлении кредитором предмета залога за собой происходит трансформация способа погашения требования с денежного эквивалента на погашение требования в натуре. Поскольку в указанном случае не происходит формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте, на залогового кредитора возлагается обязанность компенсировать определенный процент от цены продажи (в рассматриваемом случае - 10%, согласно положениям п. 5 ст. 213.27).

Таким образом, для конкурсной массы должника правовые последствия оставления предмета залога за собой сохраняются, и в любом случае аналогичны правовым последствиям заключения договора купли-продажи торгов по результатам торгов: предмет залога выбывает из конкурсной массы, при этом в нее поступают денежные средства в размере, соответствующем необходимости распределения между кредиторами и арбитражным управляющим.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 № Ф05-3270/2018 по делу № А40-157918/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 № Ф10-273/2016 по делу № А54-3901/2013.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из возможности погашения процентного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств от реализации предмета залога, в пределах лимитов, установленных в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, учитывая неперечисление ФИО1 денежных средств в установленном размере в счет подлежащего впоследствии погашению вознаграждения финансового управляющего, отказ последнего от заключения соглашения об отступном является правомерным.

Отвергая доводы ФИО1 о завышенном размере подлежащего выплате финансовому управляющему процентного вознаграждения, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Соответственно, действующее правовое регулирование определяет, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется исключительно арбитражным судом на основании заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО2 с требованиями об установлении суммы процентов по ее вознаграждению за реализацию квартиры в суд не обращалась.

Таким образом, судами правомерно установлено, что при несогласии с размером процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО1 вправе заявить такие доводы в ходе обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении такого размера. 

В настоящий момент ФИО1 в любом случае должна перечислить 10 %, которые должны быть направлены на судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет должника.

Возражения ФИО1 по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, по, сути, сводятся к несогласию с определенной финансовым управляющим и судами очередностью их распределения. Вместе с тем, указанные возражения основаны на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2024 (№ 10АП-6138/2024) по делу № А41-8003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.