Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57035/22-145-412

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (141400, Московская область, город Химки, территория аэропорт Шереметьево, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (117342, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 46, этаж 6 помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2021 г. № 07-36/263,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 18.08.2022 г. № 280/22 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 24.05.2022 г. № 180 удост.); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее – заявитель, Общество, АО «Международный аэропорт Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2021 г. № 07-36/263.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 2 ст. 39 № 248-ФЗ.

По вопросу соблюдения досудебного претензионного порядка суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Частью 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст. 89 Закона № 248-ФЗ, ч. 2 ст. 39 этого закона вступает в силу с 01.01.2023г. 

Частью 13 ст. 89 Закона № 248-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Там образом, с 1 июля 2021 года для видов контроля определенных Правительством Российской Федерации является обязательным досудебный порядок рассмотрения жалоб, а не досудебный порядок обжалования. В этой части необходимо отметить, что порядок рассмотрения жалоб находится в сфере контроля контрольного (надзорного) органа, а реализация права на досудебное обжалование (соблюдение обязательного досудебный порядка - первоначальное обжалование в ведомственном порядке) находится в сфере контроля проверяемого лица. Из этого следует, что поступающие в порядке ведомственного оспаривания жалобы подлежат лишь рассмотрению контрольным (надзорным) органом в этом порядке.

Частью 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Портал).

При этом Закон № 248-ФЗ не содержит каких-либо норм, регулирующих случаи, когда Порталом невозможно воспользоваться, по причинам, не зависящим от Заявителя.

Судом установлено, и следует из представленных заявителем доказательств, что реализовать свое право на обжалование предписания в досудебном порядке, установленном главой 9 Закона № 248-ФЗ АО «Международный аэропорт Шереметьево» не представилось возможным, из-за отсутствия возможности подать жалобу с применением соответствующего сервиса Портала, в связи с отсутствием необходимых сведений на сайте https://do.gosuslugi.ru/appeals/new/, в подтверждение чего Заявителем представлены снимки экрана (скриншоты).

В отсутствие возможности обжаловать предписание через Портал, АО «Международный аэропорт Шереметьево» направило заявление об отмене предписания по почте в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что по объективным причинам, АО «Международный аэропорт Шереметьево» не имело реальной возможности защитить свои нарушенные права путем ведомственного - досудебного оспаривания предписания. 

Также, суд учитывает, что предписание от 04.10.2021 № 07-36/263 выдано по результатам контроля исполнения предписания от 12.04.2021 № 07-36/71.

При судебном обжаловании предписания, вынесенного по результатам проведенного до дня вступления в силу Закона N 248-ФЗ федерального государственного экологического контроля (надзора) установленный данным Законом досудебный порядок применяться не может. Первоначально выездная проверка в АО «Международный аэропорт Шереметьево» была проведена ответчиком 05.02.2021, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание от 12.04.2021 № 07-36/71. Впоследствии в связи с неисполнением указанного предписания было выдано повторное предписание от 04.10.2021 № 07-36/263.

Оценив основания для оставления заявления без рассмотрения, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки от 16.09.2021 № 1376-ПР, в отношении АО «МАШ» составлен Акт документарной проверки № 13 76-А от 04.10.2021 и выдано Предписание № 07-36/263 от 04.10.2021.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым предписанием № 07-36/263 от 04.10.2021, посчитав его незаконным, необоснованным нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам ответчика, судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» было вынесено Предписание № 07-36/71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п. 3 Предписания № 07-36/71: «Водоотведение ливневых стоков, в т.ч иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с ООО «Шереметьево Хэндлинг» № 21-ПВ от 16.03.2020г., что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «Авиафлюнд Интернешнл», выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 28.04.2020г.». Срок для устранения нарушения установлен - 15.09.2021г.

16.09.2021г. Управлением принято Решение о проведении документарной проверки в связи с истечением срока исполнения п. 3 Предписания № 07-36/71.

04.10.2021г. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки вынесено Предписание № 07-36/263, согласно которому АО «Международный аэропорт Шереметьево» предписывается повторно устранить вышеуказанные нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон №7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Подтверждение соответствия экологическим требованиям проектов технической документации применяемых заявителем противообледенительных жидкостей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным без проведения государственной экологической экспертизы, привлечения экспертов, обладающих научными и практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с заключением экспертной комиссии проекта технической документации «Противообледенительной жидкости противогололедных материалов» установлено, что обработка воздушных судов ПОЖ производится на специальной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающим попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также в ливневую канализацию аэродромов.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об экологической экспертизе" - положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В данном случае Общество осуществляет реализацию объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а значит реализует технологию, подлежащую прохождению ГЭЭ, экологической экспертизы.

Согласно Предписанию от 04.10.2021 № 07-36/263: «Водоотведение ливневых стоков, в т.ч иных сточных вод (ПОЖ) производится в систему водоотведения, расположенную по периметру аэродрома, с дальнейшим водоотведением в водные объекты на основании договора с ООО «Шереметьево Хэндлинг» № 21-ПВ от 16.03.2020г., что противоречит Оценке воздействия и охраны поверхностных вод, представленной в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «Авиафлюнд Интернешнл», выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 28.04.2020г.».

Ливневые стоки с территории аэродрома Шереметьево, включая площадки, предоставленные ООО «Шереметьево Хэндлинг» для осуществления деятельности по обработке воздушных судов ПОЖ, поступают на очистные сооружения АО «Международный аэропорт Шереметьево»

Учитывая тот факт, что ООО «Шереметьево Хэндлинг» не соблюдается технология применения ПОЖ, предусмотренная заключением государственной экологической экспертизы, и принимая во внимание частоту сбора ПУМ остатков ПОЖ 1:5 (1 раз уборка после каждого облива самолета), стоки, загрязненные этиленглюколем, попадают в ливневую канализацию и далее на очистные сооружения АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Так, очистными сооружениями АО «Международный аэропорт Шереметьево» технология очистки сточной воды от этиленгликоля не предусмотрена, ввиду чего очистные сооружения не соответствуют требованиям Законодательства РФ и сточные воды с большим превышением ПДК этиленгликоля попадают в водные объекты.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод с превышением ПДК, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальное предписание от 12.04.2021 № 07-36/71 Заявителем не было обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям законно и обоснованно было вынесено оспариваемое предписание.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого Предписания не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям об оставлении заявления АО «Международный аэропорт Шереметьево» без рассмотрения.

В удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Шереметьево» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель